Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-58125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8038/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                              Дело № А60-58125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года по делу № А60-58125/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Зеленый город»  (далее – ООО «УК Зеленый город») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 52084 от 01.01.2011 г. в сумме 1221376 руб. 70 коп., а также процентов в сумме 14039 руб. 89 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК Зеленый город», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47750/2014.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по настоящему делу до разрешения аналогичного дела № А60-47750/2014. Ответчик указал в жалобе, что в судебном заседании 14.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о необходимости отложения рассмотрения гражданского дела № А60-58125/2014 в связи с тем, что истец (ООО «СТК») сам признал и заявил в суде, что при расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применял площади помещений для начисления потребленной тепловой энергии в жилом фонде ответчика (ООО УК «Зеленый город»), в связи с чем истцом необоснованно завышены объемы начисления и потребления тепловой энергии по Договору № 52084 от 01.01.2011.

Ответчик в своем устном ходатайстве в судебном заседании 14.04.2015 также заявлял, что правильное рассмотрение настоящего гражданского дела № А60-58125/2014 невозможно до того момента, пока не будет окончательно рассмотрено другое гражданское дело № А60-47550/2014 в Арбитражном суде Свердловской области.

По мнению ответчика, суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела, тогда как должен быть приостановить производство по делу до вынесения решения по другому гражданскому делу № А60-47550/2014.

Ссылается на двойное начисление тепловой энергии и предъявление к оплате с превышением площадей по домам:        ул. Старых большевиков, 18/ул. Баумана, 28, ул. Красных борцов, 15.

Указывает, что в других домах также имеются несоответствия по начислениям от 600 кв. м до 1000 кв. м – помещения, где нет отопительных приборов, но на них производится начисление по отоплению (подвалы, бомбоубежища и пр.).

Из девяти объектов у ответчика только в двух имеются приборы учета потребления тепловой энергии УКУТ (г. Екатеринбург, ул. Стачек, 34а и пр. Космонавтов, 101), в остальных домах, приборы еще не установлены, поэтому большая часть начислений осуществляется по нормативу исходя из площади домов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обжалуемом судебном решении от 29.04.2015, несмотря на обоюдные ходатайства сторон, не была проведена проверка объемов потребленных тепловых ресурсов и взысканы с ООО УК «Зеленый город» долг и проценты в пользу ООО «СТК» без учета неотапливаемых площадей, без установления фактически потребленного объема тепловой энергии. Судом также не был проверен факт оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком, что также необходимо было выяснить для принятия правильного решения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не направил ответчику исковое заявление и расчет задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Ответчиком в жалобе указано на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу. Рассмотрение судом дела по иному спорному периоду о взыскании задолженности не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку требования сторон и расчеты исковых требований по разным периодам являются неидентичными, при этом представление истцом по другому делу оспариваемого ответчиком в рамках иного дела (№А60-47550/2014) расчета не свидетельствует об ошибочности расчета по данному делу. Стороны при рассмотрении каждого дела обязаны представлять свои требования и возражения, исходя из заявленного предмета иска. Также судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания решения суда по делу № А60-47550/2014 (принято 06.07.2015) не следует, что судом были установлены какие-либо обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для данного дела. Расчеты представляются сторонами в каждое дело отдельно, в деле № А60-47550/2014 суд пришел к выводу о правильности расчета истца, в том числе по дому ул. Красных Борцов, 15. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственной обязанностью ответчика согласно ст. 131 АПК РФ является направление отзыва по каждому конкретному делу с приложением обосновывающих документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ООО «УК «Зеленый город» заключен договор № 52084 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с сентября по октябрь 2014 год поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью, по расчету истца, 1221376 руб. 70 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 3600534039 от 30.09.2014, № 3600537220 от 31.10.2014 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 5.11 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

ООО «УК «Зеленый город» свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленных размерах; отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО «СТК»  поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса, а также документально подтвержденного отзыва на иск, вопреки указанию суда первой инстанции в определении от 15.04.2015 на необходимость его представления, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1221376 руб. 70 коп. и удовлетворил их на основании части 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ, статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется в рамках рассмотрения данного дела спор из-за площадей и объемов поставленного ресурса, и истцом неправильно произведен расчет, приложенный к иску, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

В обоснование своих исковых требований и расчета истец представил расчетную ведомость (л.д. 27), акты включения (л.д.37-40), технические данные по форме ТС-3, (л.д. 51-58), письмо ответчика о включении в договор домов с указанием площадей от 28.04.2012 № 085 (л.д.59), технические паспорта на жилые дома (л.д. 66-69).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не представил, соответствующих доводов с документальным обоснованием не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, имелись все исходные для расчетов по домам, находящимся в его управлении, в том числе данные о площадях, необходимые при расчете объема тепловой энергии по нормативу.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, является в силу ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление коммунальных услуг. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственной обязанностью ответчика как в материально-правовом отношении, так и в процессуальном аспекте (ст. 131 АПК РФ), применительно к данному делу являлось предоставление необходимой информации в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, чего ответчиком выполнено не было.

Довод апеллента о необоснованном неприостановлении судом первой инстанции производства по настоящему делу до разрешения аналогичного дела № А60-47750/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

В силу ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда по аналогичному требованию, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения вышеуказанного дела не установлена по вышеизложенным основаниям, приведенным при отклонении ходатайства о приостановлении судом