Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-46244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.08.2012, представлено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 31.08.2012 (л.д. 51, т.1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам оказанных услуг с февраля по август 2012 года, представленным истцом. В частности, как правильно указал суд и настаивает ответчик, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес ответчика истцом не представлено. Вместе с тем, акты за оспариваемый ответчиком период поставки подписаны со стороны истца его представителем, действующим по доверенности от 2013 года, что вызывает критическую оценку данных документов.  При этом акты за периоды, предшествующие спорному, подписаны сторонами без замечаний и возражений, оплата по ним произведена ответчиком в полном объеме.

Также суд критически отнесся к представленному истцом акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2012, верно указав, что само по себе наличие указанного документа факт поставки тепловой энергии на спорный объект в спорный период не подтверждает. Кроме того, ответчиком не представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на предыдущий период, а также не представлены сведения о показаниях прибора учета за спорный период.

Судом также принято во внимание письмо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» от 29.01.2015 № 20, согласно которому в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Алапаевское от 12.09.2011 № 606 «О начале отопительного сезона 2011-2012 года» отопительный сезон на территории муниципального образования Алапаевское, в том числе р.п. Синячиха начинается с 15.09.2011 и продлится до 15.05.2012, однако истцом в исковой период включены и июнь, июль 2012 г.

Ссылка истца на отчеты ООО «Фанком» о расходе тепловой энергии как подтверждение объемов поставки отклонена, поскольку, как указывалось выше, данные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке, без предоставления первичной документации - актов снятия показаний прибора учета, ведомостей потребленной тепловой энергии, в связи с чем обоснованно не приняты судом надлежащим доказательством факта поставки тепловой энергии на спорный объект.         

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, при этом такие доказательства истцом не представлены, факт поставки тепловой энергии в спорный период документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 241 007 руб.

В признаваемой ответчиком части требований по водоснабжению и водоотведению решение суда не обжалуется.

Следует отметить, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-46244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская