Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-6098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

принимает во внимание сведения, содержащиеся в объяснениях посетителя ресторана  Можегова А.А. (л.д. 19), согласно которым 31.10.2014 по указанному адресу осуществлена, в том числе, продажа алкогольной продукции (водки «Финляндия» клюквенная), а также объяснения генерального директора ООО «Сорок четыре» Черпакова М.В., согласно которым в спорном помещении 31.10.2014 Общество угощало гостей алкогольной продукцией бесплатно (л.д.20).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                         в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленными выше доказательствами подтверждается факт реализации ООО «Сорок четыре» алкогольной продукции в ресторане-баре «Облака» по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 88, не указанному в лицензии.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований  законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения установленных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, поскольку как указано выше ООО «Сорок четыре» имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, но осуществляло данную деятельность по адресу,                        не указанному в лицензии.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

 Поскольку указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ; переквалификация административного правонарушения не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности; рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение также отнесено к подведомственности  арбитражного суда; установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек, суд апелляционной считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 составлен в отсутствие представителя ООО «Сорок четыре», при этом о времени и месте его составления Общество извещено надлежащим образом телеграммой (л.д. 43).

Ссылки  ООО «Сорок четыре» на нарушение административным органом положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока проведения административного расследования и положений и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в части срока направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд,                                  не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку данные сроки не являются пресекательным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ООО «Сорок четыре» предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации продукции.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание                      в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола изъятия от 31.10.2014  произведено изъятие алкогольной продукции (водка «Белая березка», 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут.; клюквенный спиртной напиток «Финляндия», 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий «Боска» 0,75 л, 7,5% в количестве 6 бут.).

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Сорок четыре» лицензионных требований, а изъятая алкогольная продукция не относится                   к вещам, изъятым из оборота (ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ), то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанная выше алкогольная продукция подлежит возврату ООО «Сорок четыре».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Тороповым Станиславом Александровичем за ООО «Сорок четыре» по чеку-ордеру от 05.06.2015 подлежит возврату Торопову Станиславу Александровичу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-6098/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей без конфискации продукции.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (УМВД России по г. Перми), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, ИНН 5904102830, КПП 590401001, расчетный счет 40101810700000010003, КБК 1881168000010000140, ОКАТО 57401000000.

Продукцию (водка «Белая березка», 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут.; клюквенный спиртной напиток «Финляндия», 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий «Боска» 0,75 л, 7,5% в количестве 6 бут.), изъятую на основании протокола изъятия от 31.10.2014, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорок четыре».

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2015  (плательщик Торопов Станислав Александрович за ООО «Сорок четыре»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок,                                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб