Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-3545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации         (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Из содержания п. 7, п. 9, п. 13, п. 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, следует, что исполнителем по договору о подключении является организация, эксплуатирующая сети, непосредственно к которым осуществляется подключение, данная организация должна самостоятельно согласовать выдаваемые ею технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству ресурса, а во исполнение своих обязательств из договора о подключении обеспечить осуществление такими организациями мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности.

Согласно п. 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (действовавших в спорный период) мероприятия (в том числе технические) мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат:

- подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии;

- разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;

- проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

В нарушение указанных требований МУП «Екатеринбургэнерго» направляло всех планирующих подключение и обратившихся к нему застройщиков к ООО «СТК», которое выдавало им технические условия с точкой подключения не на своих сетях, а на сетях МУП «Екатеринбургэнерго», и при этом в качестве соблюдения застройщиком установленного порядка подключения настаивало на заключении договора о подключении с участием ООО «СТК» («трехстороннего» договора).

В связи с чем УФАС по Свердловской области в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» было выдано предупреждение  от 11.08.2013 № 28                       о необходимости прекращения направления застройщиков при подключении к тепловым сетям МУП «Екатеринбургэнерго» для урегулирования отношений по подключению в смежную организацию ООО «СТК».

Письмом (исх. № 3235 от 14.08.2013; вх. № 01-11924 от 14.08.2013) МУП «Екатеринбургэнерго» уведомило УФАС по Свердловской области о выполнении предупреждения от 11.07.2013 № 28.

Вместе с тем, при проведении проверки договоров ресурсоснабжения и подключения к инженерным сетям МУП «Екатеринбургэнерго» по запросу Прокуратуры Свердловской области от 14.04.2014 № 7/1-20-14 УФАС по Свердловской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ранее выданного предупреждения антимонопольного органа.

 После чего УФАС по Свердловской области приказом от 19.06.2014№ 210  возбуждено дело № 06-04/12 по признакам нарушения теплосетевой организацией МУП «Екатеринбургэнерго»  антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение от 22.10.2014 № 06-04/12, согласно которому признан факт нарушения теплосетевой организацией (МУП «Екатеринбургэнерго») п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в заключении с застройщиками (в частности Уральский региональный центр МЧС России; ООО «М-СтройИнвест»; ООО Концерн «Уралэнерго») при подключении к своим тепловым сетям договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя (МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «СТК»), что свидетельствует о продолжении совершения действий, о прекращении которых УФАС по Свердловской области ранее выдавало предупреждение от 11.07.2013 № 28.

При этом антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Уральский региональный центр МЧС России, желающий подключить объект капитального строительства к системе теплоснабжения, обратился в Администрацию города Екатеринбурга, которая определила в качестве теплосетевой организации, обязанной осуществить подключение, именно МУП «Екатеринбургэнерго».

26.09.2012 МУП «Екатеринбургэнерго» Уральскому региональному центру МЧС России были выданы технические условия № 4688, повторно 19.03.2013 МУП «Екатеринбургэнерго» выдало технические условия № 1027 к ранее выданным техническим условиям, для корректировки, в связи с увеличением потребности в тепловой энергии на жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 11-а.

05.07.2012 Уральский региональный центр МЧС России направил в два адреса (МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «СТК») заявку (исх. № 7893-13-11) на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

05.07.2013 Уральским региональным центром МЧС России в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» направлено письмо (исх. № 7811-13-11) о заключении договора о подключении, в котором было указано на включение в договор о подключении трех сторон (МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «СТК» и Уральского регионального центра МЧС России), а 07.08.2013 Уральский региональный центр МЧС России  направил в адрес ООО «СТК» заявку                    (исх. № 9386-13-11) на заключение договора о подключении.

09.09.2013 ООО «СТК» (исх. № 361004-15/1110) в ответ на заявку о заключении договора о подключении указало на невозможность подключения объекта в виду того, что объект подключен непосредственно к сетям МУП «Екатеринбургэнерго». Однако сообщило, что по запросу МУП «Екатеринбургэнерго» (исх. № 361004/5729 от 20.08.2013) ООО «СТК» был выслан проект «трехстороннего» договора о подключении.

23.09.2013 был заключен «трехсторонний» государственный контракт (договор) № 749-ДО/13 между Уральским региональным центром МЧС России в адрес МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго».

Из представленной антимонопольному органу переписки между ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго» следует, что ООО «СТК» направило проект «трехстороннего» договора по запросу МУП «Екатеринбургэнерго» в адрес МУП «Екатеринбургэнерго», а МУП «Екатеринбургэнерго», в свою очередь, направило этот проект Уральскому региональному центру МЧС России (исх. № 361004/5729 от 20.08.2013; исх. № 361004-15/1110 от 09.09.2013).

Плата за подключение по тарифу ООО «СТК» составила 2 065 388, 27 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.10.2013. При этом, ООО «СТК» не строило свои сети теплоснабжения до границ земельного участка застройщика, тогда как Уральский региональный центр МЧС России дополнительно оплатил работы третьих лиц, выполненные за пределами границ своего земельного участка до существующей сети (государственный контракт № 135785 от 24.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «35-квартирный жилой дом в г. Екатеринбурге», положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0771-12/12-0600-1, рабочая документация теплоснабжения, ведомость, план, чертежи).

Также антимонопольным органом установлено, что по «трехстороннему» договору от 18.11.2013 № 975-ДО/13 о подключении капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенному между ООО Концерн «Уралэнерго», МУП «Екатеринбургэнерго», и ООО «СТК»  осуществлены следующие мероприятия: выданы условия подключения (технические условия для присоединения); согласован проект теплоснабжения объекта: «Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г.Екатеринбурга» комплект чертежей ООО «КонАр-*Стиль», комплект чертежей ФГУП НПОА ВАМЮ-0291-ТС том 14 (исх. № 361004-14/551 от 04.06.2014); выданы технические условия на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (исх. № 361004-18/14К-182 от 26.06.2014); в ООО «СТК» находится на согласовании рабочий проект 16892940.4386-АТХ «Узел коммерческого учета тепловой энергии» (письма исх. № 69 от 02.07.2014; вх.                № 1/7782 от 07.07.2014).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что 25.02.2014 МУП «Екатеринбургэнерго» направило в адрес ООО «Оргстрой-2006» письмо                    (исх. № 734) о согласовании и подписании проекта «трехстороннего» договора № 985-ДО/13 от 26.11.2013 о подключении к системам теплоснабжения объекта: г. Екатеринбург, ул. Летчиков (гостиница с подземной автостоянкой). После рассмотрения заявки на заключение договора о подключении объекта капитального строительства, ООО «СТК»  направило в адрес ООО «Оргстрой-2006» письмо от 07.03.2014. (исх. № 361004-15/219) о возврате указанной заявки без рассмотрения. В настоящее время ООО «Оргстрой-2006» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства с одним лицом – МУП «Екатеринбургэнерго».

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» при выдаче технических условий на подключение направляло заявителей к ООО «СТК», которое предлагало заключить договор о подключении со своим участием. При этом в результате заключения договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя («трехстороннего» договора) помимо платы за подключение по регулируемому тарифу ООО «СТК», за счет застройщика также были выполнены работы по строительству участка от существующей сети до границ его земельного участка, а размер соответствующих расходов не подвергался проверке регулирующим органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа  том, что теплосетевой организацией МУП «Екатеринбургэнерго» допущено нарушение п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с застройщиками (в частности, Уральский региональный центр МЧС России; ООО «М-СтройИнвест»; ООО Концерн «Уралэнерго») при подключении к своим тепловым сетям договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя (МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «СТК»), что свидетельствует о продолжении совершения действий, о прекращении которых УФАС по Свердловской области ранее выдавало предупреждение от 11.07.2013 № 28.               В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционной порядке не обжалуются.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание значительный размер назначенного административным органом штрафа и тяжелое материальное положение                  МУП «Екатеринбургэнерго», суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением УФАС по Свердловской области, до 2 103 050 руб., то есть ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера административного штрафа до 2 103 050 руб., поскольку размер наказания в данном случае должен определяться с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не предусматривающей снижение штрафа более половины минимального размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применяется в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного