Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-3545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7482/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-3545/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): Ковина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) ООО «СТК», 2) Уральский региональный центр МЧС России, 3) ООО «Оргстрой-2006», 4) ООО «М-СтройИнвест», 5) ООО Концерн «Уралэнерго», 6) Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области, 7) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года по делу № А60-3545/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,                            о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – заявитель, МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 20.01.2015 № 06/05/37                      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 42 060 991 руб. 50 коп. (дело № А60-3545/2015).

Также МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 22.10.2014 № 06/04/12                                          (дело № А60-1562/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу                          № А60-3545/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично; постановление УФАС по Свердловской области от 20.01.2015 № 06-05/37 о назначении МУП «Екатеринбургэнерго» административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего                  2 103 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установленного судом размера административного штрафа, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП размер штрафа снижен до 2 103 050 руб., что составляет менее половины минимального размера штрафа.

МУП «Екатеринбургэнерго» с доводами апелляционной жалобы                       не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел; пояснил, что возражений по проверке только части судебного акта не имеется.

Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция  по данному делу отражена в отзыве, направленном в суд первой инстанции, при этом также                   не приводит доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

Третье лицо Уральский региональный центр МЧС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разрешение вопроса о размере административного штрафа в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу также                 не приводит доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.  

Иными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что УФАС по Свердловской области принято решение от 22.10.2014 по делу № 06-04/12 (т. 1 л.д. 20-35), согласно которому признан факт нарушения теплосетевой организацией (МУП «Екатеринбургэнерго») п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившийся в заключении с застройщиками (в частности Уральский региональный центр МЧС России; ООО «М-СтройИнвест»; ООО Концерн «Уралэнерго») при подключении к своим тепловым сетям договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя (МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «СТК»), что свидетельствует о продолжении совершения действий, о прекращении которых УФАС по Свердловской области ранее выдавало предупреждение от 11.07.2013 № 28.

По данному факту в порядке ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ УФАС по Свердловской области в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 № 06-05/37        (т. 1 л.д. 83-85), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.01.2015 № 06-05/37 о привлечении МУП «Екатеринбургэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 060 991 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные решение антимонопольного органа  и постановление о привлечении к административной ответственности                            не соответствуют требованиям действующего законодательства, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» имеется нарушение п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; в связи с чем суд указал на наличие в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 2 103 050 руб., то есть ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В силу ст. 4. Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                                     «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Антимонопольным органом установлено, что на территории г.Екатеринбурга ОАО «ТГК-9» осуществляет деятельность по производству тепловой энергии, ООО «СТК» владеет магистральными трубопроводами, транспортирует тепловую энергию от теплоисточников по магистральным сетям. Транспортировка тепловой энергии до конечного потребителя, передача тепловой энергии по распределительной тепловой сети, эксплуатация распределительных (внутриквартальных) тепловых сетей осуществляется МУП «Екатеринбургэнерго».

По состоянию на 2013 год у МУП «Екатеринбургэнерго» отсутствовала инвестиционная программа и не был утвержден тариф (размер платы) за единицу мощности подключаемой силовой нагрузки, у ООО «СТК»  инвестиционная программа утверждена распоряжением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 № 1809-РП. Инвестиционная программа для МУП «Екатеринбургэнерго» по источнику финансирования - плата за подключение на 2014 год утверждена распоряжением Правительства Свердловской области от 17.12.2013 № 2061-РП «Об утверждении инвестиционной программы, реализуемой за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, МУП «Екатеринбургэнерго» (город Екатеринбург) на 2014 год».

Постановлением РЭК Свердловской области от 04.06.2014 № 59-ПК                    «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» (город Екатеринбург)» (вместе с «Тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург») для МУП «Екатеринбургэнерго» установлен тариф на передачу тепловой энергии.

Таким образом, МУП «Екатеринбургэнерго» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и составляющих их услуг по подключению теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») определено, что система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Подключение