Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А71-2370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6636/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) – Пиманова А.С., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2015 года

по делу № А71-2370/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель),

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 

открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №13710/14/18017-ИП, постановления от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП, а также действий по вынесению данного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя   №18017/15/29223 от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.12.2014                               № 13710/14/18017-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя   по вынесению  постановления № 18017/15/29223 от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя  по несвоевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 13710/14/18017-ИП от 30.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с законом, совокупность оснований для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует. Считает, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства  не нарушает прав и законных интересов заявителя.  Судом не дана оценка тому, что должник был уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства №5238/14/17/18/СД. 

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на основании заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» и исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 по делу №А71-1204/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 (л.д.45) возбуждено исполнительное производство №13710/14/18017-ИП по взысканию с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» 708049,67 руб. долга и 17160,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 725 210,66 руб.).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 16.01.2015 и получено должником 20.01.2015 (л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 исполнительное производство №13710/14/18017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5238/14/17/18/СД (л.д.57).

Общество платежным поручением от 26.01.2015 №104 перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в сумме 725 210,66 руб., указав в поле «назначение платежа»: «задолженность, госпошлина в пользу: ОАО «Энергосбыт Плюс» по и/п 13710/14/18017-ИП».

Постановлением от 27.01.2015 (л.д.62) поступившие от должника денежные средства распределены по сводному исполнительном производству № 5238/14/17/18/СД: 602482,20 руб. направлены в погашение задолженности по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП, 122728,46 руб. – по исполнительному производству №13709/14/18017-ИП (л.д.62).

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 49 508 руб. 78 коп. по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 20.03.2015 (л.д.106) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 изменено, исполнительский сбор уменьшен с 49508 руб. 78 коп. до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.  Также суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику с нарушением установленного срока, в связи с чем нарушено право должника на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №13710/14/18017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.12.2014. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 31.12.2014.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 направлена обществу судебным приставом-исполнителем 16.01.2015, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на небольшое количество дней позднее установленного срока не могло повлиять на указанные выше права лица – участника исполнительного производства. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, о нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество должно было узнать 20.01.2015 (в день получения данной копии) и, следовательно, обратиться в суд за оспариванием соответствующего действия (бездействия) не позднее 03.02.2015. Фактически общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.03.2015, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 №13710/14/18017-ИП у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного