Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-4571/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал, что правонарушение совершено предприятием виновно.

Как указывает предприятие в своих возражениях, осенью 2013 года Прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми проводилась проверка по вопросу подготовки котельной по адресу: ул. Белозерская, д.48 к отопительному сезону 2013 - 2014 г. г. В рамках указанной проверки у ПМУЖЭП «Моторостроитель» были запрошены документы, подтверждающие факт готовности котельной к отопительному периоду 2013 - 2014 гг.

04.10.2013 прокурором Орджоникидзевского района г. Перми директору ПМУЖЭП «Моторостроитель» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона и предупреждение о привлечении к ответственности в случае срыва подачи тепловой энергии в жилые дома.

         Предприятие указывает, что проводить какие-либо работы по завершению строительства котельной во время отопительного периода не представляется возможным, поскольку приведет к остановке котельной.

         Данное утверждение, по мнению апелляционного суда, не опровергает выводы суда о виновном совершении правонарушения юридическим лицом.

Вменяемое административное правонарушение, длящееся по характеру, было обнаружено прокурором в 2015 году.

Таким образом, в период между отопительными сезонами 2013-2014 г.г. и 2014-2015 г.г. (в период остановки работы котельной) у предприятия была возможность принять действенные меры, направленные на истребование денежных средств у Администрации города Перми, Правительства Пермского края для дооборудования котельной, на восстановление необходимых документов с целью получения отсутствующего разрешения.

Доказательств совершения предприятием действий по изысканию финансовых ресурсов, по реконструкции объекта незавершенного строительства с целью получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, предприятие прокурору, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Представитель предприятия ссылается на ведение переписки по данному вопросу, однако не подтверждает свой довод документально.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 05.03.2015, то есть во время отопительного сезона в регионе.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая специфику работу котельной в зависимости от сезонности, предприятие обладало достаточным количеством времени с мая по сентябрь 2014 года для принятия мер по введению котельной в эксплуатацию не в резервном, а в полноценном рабочем режиме с использованием топлива газ, не затягивая при этом процесс ввода объекта в эксплуатацию, учитывая, что котельная является опасным производственным объектом.

Согласно положениям п. 2 Устава ПМУЖЭП «Моторостроитель»  (л.д. 26-30) предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; одними из целей создания предприятия являются осуществление деятельности по выработке тепловой энергии, деятельность в области строительства, ремонта, реконструкции зданий и сооружений; деятельность по подготовке объектов инженерной инфраструктуры к работе в зимних условиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Предприятие в жалобе указывает, что, осуществляя эксплуатацию котельной, оно действовало в состоянии крайней необходимости и в силу ст. 2.7 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку действовало в интересах населения, жителей многоквартирных домов и не могло приостановить работу в отопительный сезон.

В ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, действия лица в состоянии крайней необходимости (п. 3).

Судом первой инстанции довод предприятия об освобождении от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отклонен в решении и апелляционный суд по данному вопросу не усматривает оснований для иных суждений.

Из обстоятельств дела следует, что эксплуатируемая предприятием котельная является единственным объектом, с помощью которого возможно осуществление теплоснабжения нескольких жилых домов; прекращение теплоснабжения жилых домов приведет к негативным социальным последствиям, создаст угрозу здоровью и жизни граждан.

Между тем, с учетом длительности эксплуатации предприятием спорной котельной (в течение двух отопительных сезонов), при оценке действий предприятия апелляционным судом учтено, что у предприятия была возможность в период между отопительными сезонами принять зависящие от него меры по устранению угрозы охраняемым интересам иными средствами, что не позволяет охарактеризовать действия предприятия по эксплуатации котельной как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Предприятию  как лицу, привлекаемому к административной ответственности,  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии представителя предприятия.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предприятию на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 мая 2015 года по делу № А50-4571/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1264 от 26.05.2015.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева