Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-24727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно определил границы ответственности в силу действующего законодательства по внешней границе стены многоквартирного дома.

Поскольку спорный участок трубопровода находится за пределами многоквартирного дома, следовательно, у собственников и ТСЖ отсутствуют основания по оплате технологических потерь на указанном участке трубопровода.

Начисление ответчиком платы за тепловые потери, происходящие на имуществе расположенном за пределами эксплуатационной ответственности и не входящие в состав общедомового имущества истцу является незаконным и необоснованным в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив представленные сторонами документы: платежные поручения, уведомления об уточнении назначения платежа апелляционным судом установлено следующее.

Выставленные за расчетные периоды счета-фактуры истец оплачивал (с указанием в платежных поручениях назначения платежа) как в большем размере (переплата за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2013, январь, февраль, апрель 2014), частично (март, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, март 2014), так и совсем оплату не производил (февраль, июль 2013). Поэтому ответчик, поступившие платежи разносил по своему усмотрению с уведомлением истца.

Вместе с тем, образовавшаяся переплата  по спорным платежным поручениям после зачисления их в оплату суммы долга, согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях, подлежали зачислению по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке в соответствии со ст. 522 ГК РФ. Переплата (неосновательное обогащение на стороне ответчика) возникла в связи с необоснованным предъявлением к оплате потерь тепловой энергии, которые истец оплачивать был не должен.

Следует признать обоснованным вывод суда о неверном отнесение ответчиком средств по платежному поручению № 183 от 04.09.2014  за май 2014 года, учитывая наличие долга за предыдущий период (декабрь 2013 года, январь 2014 года).

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, за исключением сумм в размере 93 602 руб. 90 коп., 100 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 13 от 30.04.2014 и 18.09.2014 соответственно, не относящихся к спорному периоду, следует, что истцом перечислено 3 686 576 руб. 99 коп., что соответствует выставленным ответчиком счетам-фактурам с учетом необоснованно начисленных тепловых потерь.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-24727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская