Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                Дело № А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ»: Шубко М.В., доверенность от 23.10.2014 №20, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-243/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс»  (далее - общество «Ижагропромтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д. (определение арбитражного суда от 18.07.2013).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Ижагропромтранс» утверждена Булдакова Н.Н. (определение арбитражного суда от 17.12.2013).

Определением арбитражного суда  от  16.02.2015 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.03.2015 утвержден Белых Андрей Павлович.

В ходе процедуры банкротства один из конкурсных кредиторов должника - Трошкова Маргарита Александровна (далее – Трошкова М.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Белых А.П., выразившиеся в использовании при реализации заложенного имущества должника на торгах отчетов об оценке рыночной стоимости от 10.02.2014, 11.02.2014 №018-Н/14, №019-Н/14 с заниженной ценой. Одновременно с подачей данного заявления кредитором Трошковой М.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Белых А.П. приостановить реализацию имущества общества «Ижагропромтранс» до рассмотрения по существу жалобы на его действия.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 заявление Трошковой  М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему должника Белых А.П. предписано приостановить реализацию имущества должника до рассмотрения жалобы на его действия.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее - общество «ПАКТ»), являющееся залоговым кредитором должника,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Трошковой  М.А. о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на отсутствие оснований для принятия мер и ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают имущественные права залогового кредитора, а также иных конкурсных кредиторов должника, поскольку влекут за собой увеличение сроков конкурсного производства, и следовательно, увеличение затрат на проведение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Белых А.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества кредитора «ПАКТ» удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ПАКТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Приложенная к апелляционной жалобе копия поквартирной карточки судом апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа кредитором заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего должника Белых А.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, одновременно с подачей жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Белых А.П. кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества общества «Ижагропромтранс» до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Придя к выводу о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор Трошкова М.А. сослалась на то, что используемые конкурсным управляющим, как организатором повторных торгов, проведение которых назначено на 15.05.2015, отчеты общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» от 10.02.2014, 11.02.2014 об оценке имущества утратили свою актуальность, поскольку установленная в них стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату проведения повторных торгов не соответствует ценам, реально существующим на рынке жилья в настоящее время, таким образом, в случае реализации имущества должника на торгах без проведения новой оценки по определению начальной продажной цены объектов недвижимости будут нарушены права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения жалобы кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ПАКТ» в общей сумме 5 651 924 руб. 88 коп. (2 872 574 руб. 30 коп. основной долг, 12442 руб. 63 коп. проценты за пользование займом, 2 616 807 руб. 03 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 100 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины) в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 23.05.2007 №И/04/07.

Согласно указанному договору ипотеки в залоге у общества «ПАКТ» находились две квартиры: 3-комнатная квартира (площадь 66 кв.м, этаж 9, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 24-167, условный номер объекта 18-18-01/074/2005-040) и 5-комнатная квартира (площадь 185,60 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 43-11, условный номер объекта 18:26:00:00:38798010:1002111).

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствие с абз.3 и 4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному имуществом должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам проведения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества.

Письмом от 11.03.2014 №19 общество «ПАКТ» направило конкурсному управляющему Порядок организации и проведения продажи в ходе конкурсного производства имущества должника, обремененного залогом.

В процессе согласования проекта между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в отношении установления начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 суд утвердил Порядок организации