Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-5798/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2015-АКу

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А50-5798/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "РЕМОЗ": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМОЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу № А50-5798/2015, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОЗ» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

к Инспекции Государственного жилищного надзора  Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4557 от 25.02.2015, вынесенного инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права административным органом и судом первой инстанции. По мнению общества, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлен административным органом, понятые и представитель заявителя в осмотре не участвовали. Вывод суда о применении к ст. 7.22 КоАП РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочен, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению общества, не применим. Поскольку административное правонарушение совершено 24.12.2014, а постановление вынесено 25.02.2015, привлечение к административной ответственности произведено за пределами двухмесячного срока давности.

  Административный орган представил отзыв на жалобу, в котором приводит доводы о том, что срок давности в данном случае составляет 1 год, ссылаясь  на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, где указано, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

       Представитель заинтересованного лица на указанном основании, изложенном в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РЕМОЗ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом рассмотрено заявление ООО «РЕМОЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами жильцов, на основании распоряжения от 22.12.2014 № 4557 о проведении инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЕМОЗ» по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 123.

По результатам проверки составлен акт проверки № 4557 от 24.12.2014, где зафиксированы нарушения обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 11 февраля 2015 года протокола № 4557 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

25 февраля 2015 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании ООО «РЕМОЗ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РЕМОЗ»  обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что состав административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений со стороны административного органа не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует ООО «РЕМОЗ» осуществляет управление жилым домом № 123 по ул. Монастырская, г. Пермь.

Таким образом, управляющая компания ООО «РЕМОЗ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Факты нарушений обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил № 170 при содержании жилого дома подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Ремоз» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. С наличием установленного события административного правонарушения податель апелляционной жалобы не спорит.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также, что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения противоправного деяния юридическим лицом рассмотрен административным органом в постановлении, выводы инспекции о наличии вины общества в совершении правонарушения достаточно мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества административным органом доказан.

О времени и месте совершения процессуальных действий общество было извещено надлежащим образом, его право на защиту в ходе административного производства не нарушено.

Вместе с тем, апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой  инстанции о соблюдении инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что ошибочные выводы суда в этой части привели к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано, что срок привлечения к ответственности исчисляется с момента составления акта проверки, то есть с 24.12.2014 (день обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Таким образом, последним днем привлечения общества к административной ответственности является 24.02.2015.

Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено 25.02.2015., то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности, на что правомерно указывает податель жалобы.

Позиция суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год является ошибочной и противоречащей позиции высших судов (постановление Верховного суда от 21.10.2010 № 58-АД10-3, постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2532/13), а также практике применения арбитражными судами положений ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года не применима в данном случае, поскольку указанные в нем положения не касаются сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дела срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, а выводы суда о годичном сроке давности признаются основанными на неверном применении судом норм материального права.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности