Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-3799/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица о необоснованности решения суда, отсутствии доказательств заинтересованности, недоказанности аффилированности рассматриваемых отношений.

Основания не распространять на данные правовые отношения положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие у Власовой Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для целей применения положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который определяет лиц и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются по отношению к обществу заинтересованными в совершении обществом сделки, статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/2011.

Экономический характер спора очевиден, он вытекает из существа тех правоотношений, на порождение которых было направлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Торг» от 15.01.2015 в части принятия решения об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующее решение мог принимать только второй участник общества, не заинтересованный в совершении сделки, – Мансыров Э. М. оглы, поскольку Шеломенцев А.М., будучи заинтересованным в изменении условий договоров займа, не имел права участвовать в голосовании по спорному вопросу.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества от 15.01.2015 принято в нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих специальное императивное требование о кворуме голосов участников общества, необходимого для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 направлено на ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» и участника общества Мансырова Э. М. оглы, так как значительно сокращается срок возврата денежных средств и увеличивается процентная ставка до 17 %, в том числе, за весь предыдущий период, начиная с даты предоставления займа обществу.

При этом с учетом предмета рассматриваемых исковых требований тот факт, что соответствующие сделки по изменению договоров займа не были совершены, не имеет правового значения. Утверждения заявителя о том, что интересы участников общества, в том числе истца, не ущемлены, отсутствует предмет оспаривания, основаны на неверном понимании норм права.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом того, что истец голосовал против принятых решений, установив заинтересованность соответствующей группы лиц в совершении сделок по изменению договоров займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мансырова Эльшана Мазахир оглы, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» от 15.01.2015 в части принятия решения об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года по делу № А60-3799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

О.В. Суслова

И.О. Муталлиева