Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                Дело № А50-25599/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Базановой Т. С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Катод» (ООО «Катод»):  Мальцева А. С. (паспорт, доверенность от 19.05.2011),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ООО "Компания СБМ") Смирнова Олега Германовича (Смирнов О.Г.): Титов Н. С. (паспорт, доверенность от 18.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ООО «Бетта»):  Таранов Б. Г. (паспорт, доверенность от 26.03.2014),

от Кругловой С. А.: Таранов Б. Г. (паспорт, доверенность от 07.11.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Смирнова О.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Калугиным В. Ю.

в рамках дела № А50-25599/2009

о признании ООО «Компания СБМ» (ИНН 5905016221, ОГРН 1025901224051) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С. В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. 3.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л. 3. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 Звонарева А. С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Смирнов О.Г.

21.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Смирнова О. Г. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета доступа и нахождения в помещениях – собственности должника – нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068, г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006- 055; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номер на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59- 20/027/2006-054; нежилое помещение, общей площадью 225,2 кв.м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, г. Пермь,          ул. Якуба Коласа, 11, к614068, г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11адастровый номер 59- 59-20/041/2007-059а – третьим лицам, за исключением конкурсного управляющего и иных лиц по его письменному указанию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015  заявление оставлено без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Смирнов О. Г. с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на имеющие место факты нарушения прав должника, как собственника спорных помещений, обращение  в суд с целью надлежащего обеспечения сохранности названного имущества должника, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.

Указание суда первой инстанции на отсутствие обособленного спора в отношении спорных объектов недвижимости находит необоснованным, ссылаясь при этом на наличие в производстве арбитражного суда спора по делу о банкротстве; направленность запрашиваемых обеспечительных мер на сохранение status quo в равной мере между всеми кредиторами должника, должником, и в отношении правового режима собственности должника. Судом не учтена возможность причинения существенного вреда имуществу должника, которое явилось и может явиться результатом бесконтрольного доступа неуполномоченных третьих лиц в помещения должника.

ООО «Катод» в письменном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на наличие утверждённого определением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу № А50-2460/2012 между ООО «Катод», ООО «Гринойл» и ООО «Компания СБМ» мирового соглашения, на основании которого общества «Катод» и «Гринойл» занимают принадлежащие должнику помещения, в отношении которых истребуются обеспечительные меры. Спор между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества должника отсутствует.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в письменном ходатайстве, поступившем в суд 08.07.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ООО «Катод» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Бетта» и Кругловой С. А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что с определением суда не согласен, находит его подлежащим отмене.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 02.03.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Смирнов О.Г.

Ссылаясь на угрозу имуществу должника, его порчи и уничтожения третьими лицами, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета доступа и нахождения в помещениях должника третьим лицам, за исключением конкурсного управляющего и иных лиц по его письменному указанию.

       Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств обоснованности заявленного ходатайства, целесообразности введения запрета в отношении имущества должника, а также отсутствие обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ       (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего должника указал, что в настоящее время имеется угроза имуществу должника, его порчи и уничтожения третьими лицами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению значительного ущерба должнику, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя должного  обоснования  и доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеуказанного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющие место факты нарушения прав должника, как собственника спорных помещений, обращение  в суд с целью надлежащего обеспечения сохранности названного имущества должника, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, направленность запрашиваемых обеспечительных мер на сохранение status quo в отношении правового режима собственности должника, судом не учтена возможность причинения существенного вреда имуществу должника, которое явилось и может явиться результатом бесконтрольного доступа неуполномоченных третьих лиц в помещения должника, является необоснованной. Предположения о возможном причинении ущерба спорному имуществу должника документально не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт принят с учётом соблюдения баланса интересов сторон и  критериев, необходимых для решения данного вопроса, целей обеспечительных