Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-31795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску  заинтересованного лица либо по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, спорный договор в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным судом.

Доказательств признания спорного договора недействительным (решение суда) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд обоснованно исходил из признания договора от 01.01.2007 г. № 12  действительным.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена в государственных (муниципальных) контрактах является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а потому стоимость оказанных в рамках действия договора  № 12 от 01.01.2007 г. не может превышать 1 000 000 рублей 00 копеек, что также следует из пунктов 2.3 и 2.4. договора.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы о совершении МУ «ККХ» сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие положениям (п.п. 2.2.1, 2.3, 4.2) Устава муниципального учреждения «Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связи с общественностью», которыми предусмотрено право учреждения привлекать для осуществления своих функций на договорной основе другие предприятия, учреждения, организации, координировать на договорной основе оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений, осуществлять контроль а целевым использованием бюджетных средств, выделенных для обслуживания подведомственных объектов, осуществлять приемку объектов и устанавливать качество выполненных подрядчиками работ (т.1 л.д.22-25).

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы по оперативно-техническому обслуживанию водопроводных сетей к подземным скважинам и оплата электроэнергии (насосов, обогрев скважин, колонок) бюджетом Кушвинского городского округа были предусмотрены, что подтверждено справкой начальника финансового управления в Кушвинском городском округе (т.1 л.д.39, 90), письмом директора МУ «ККХ» с указанием, что решением Кушвинской городской Думы №584 от 24.12.2006 года в бюджете Кушвинского округа за 2007г. Расходы по оперативно-техническому обслуживанию скважин и водопроводных сетей с подземными скважинами предусмотрены в размере 1 000 000 рублей; гарантией оплаты со стороны Главы городского округа (т.1 л.д.185); фактом частичной оплаты оказанных услуг (т.1 л.д.26); постановлением Главы Кушвинского городского округа от 22.10.2007 года №1784 об уточнении бюджета Кушвинского городского округа на 2007 г., из которого видно, что бюджетные ассигнования по содержанию скважин в соответствии с бюджетной классификацией 017 0502 351 00 00 804 241 в размере 500 000 рублей перераспределены (т.1 л.д.188-189).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Проанализировав содержание решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3252/2007 и № А60-32091/2006, договора аренды муниципального имущества от 01.07.2006 года и Приложений №1-6 к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору №12 от 01.01.2007 года арендовалось истцом у муниципального образования по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2006 года, поскольку в последнем спорные колонки и скважины не значатся. Представленные ответчиком расчеты тарифов обоснованно признаны недопустимыми доказательствами передачи в аренду муниципальных скважин и колонок.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству и обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда о возложении субсидиарной ответственности в части основного долга на собственника имущества – Муниципальное образование Кушвинский городской округ соответствует требованиям части 1 статьи 399, части 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Кроме этого, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года по делу № А60-31795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     А.А. Снегур