Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-1196/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8062/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А71-1196/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) – Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Решительный", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года

по делу № А71-1196/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Решительный"

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Решительный» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 № 07-2-14/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 131 272 руб. (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 751 руб. за неуплату ЕСНХ (п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату ЕСНХ (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу (п. 4 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 141 419 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ (п. 2 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 21.08.2014 № 07-2-14/22 в части доначислений единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения убытков, связанных с эпизодом непринятия расходов по реконструкции мастерской; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в обжалуемой части суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части учета в составе расходов по ЕСХН затрат организации на приобретение основных средств, произведенных в 2012 году. Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом выполнены все условия для признания в составе расходов затрат на приобретение посевного комплекса  и кормораздатчика-измельчителя именно в 2012 году. Указывает на то, что правомерно произвело корректировку налоговой базы в части произведенных расходов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель жалобы настаивает на том,  что расходы, связанные с реконструкцией мастерской на 25 мест, не соответствуют критериям, установленным ст. 346.5 НК РФ и не могут учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН за 2012 год. Также заинтересованное лицо не согласно с выводами суда относительно признания незаконным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств. При этом апеллянт отмечает, что судом не учтено, что инспекцией при вынесении решения учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение заявителя, обусловленное наличием непогашенной кредиторской задолженности, в связи с чем сумма штрафа уменьшена с 1 059 936 руб. до 151 419 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2014 № 07-2/21 и принято  решение от 21.08.2014 № 07-2-14/22.

 Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 1 532 810 руб., пени в общей сумме 471 464,66 руб., применены налоговые санкции в общей сумме 158 571 руб., уменьшены убытки на сумму 10 968 653 руб.

 Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.10.2014 № 16507 решение инспекции отменено в части начисления пени в сумме 42 531,96 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие заявителя с решением инспекции  от 21.08.2014 № 07-2-14/22 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду по расходам на приобретение основных средств (посевной комплекс, кормораздатчик-измельчитель), суд первой инстанции исходил из того, что названные основные средства введены в эксплуатацию и оплачены в 2010 году, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы за 2010 год.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе  настаивает на возможности учета  расходов по спорным основным средствам в 2012 году, при этом ссылается на положения ст. 54 НК РФ, полагая, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога. В обоснование требования о признании оспариваемого решения суда незаконным в данной части налогоплательщик указывает на то, что  данные расходы не могли быть приняты в 2010 году, поскольку фактически оплата посевного комплекса  и кормораздатчика-измельчителя была учтена в 2012 году.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2014, то есть после составления акта проверки, но до принятия оспариваемого решения инспекции от 21.08.2014 № 07-2-14/22, обществом была представлена уточненная декларация по ЕСХН за 2012 год.

В указанной уточненной декларации в составе расходов заявителем дополнительно заявлены расходы, не учтенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на приобретение основных средств в размере 1 361 867,1 руб. по контрагенту ООО «Уралтехмаркет», в том числе расходы на приобретение посевного комплекса «КСКП -2,1 ДЗ» на сумму 980 500,4 руб. и расходы на приобретение кормораздатчика-измельчителя «КИС 9» на сумму 381 366,7 руб.

Налоговым органом названные расходы налогоплательщика не приняты, поскольку посевной комплекс и кормораздатчик-измельчитель были оплачены и введены в эксплуатацию в 2010 году, в связи с чем данные расходы не могут быть заявлены в налоговой декларации за 2012 год.

При принятии решения указанная позиция заинтересованного лица поддержана судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств .

Согласно подп.1 п.4 ст.346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Приобретение заявителем названных основных средств у ЗАО «Уралтехмаркет»  и введение их в эксплуатацию в 2010 году подтверждается актом приема-передачи групп объектов основных средств от 01.12.10 № 000020, актом приема-передачи объекта основных средств от 27.08.2010 № 000022; факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 08.09.2010 № 254 и от 28.12.2010 № 392.

Поскольку посевной комплекс и кормораздатчик-измельчитель введены в эксплуатацию и оплачены в 2010 году, постольку  расходы в размере 1 361 867 руб. (381 367 руб. + 980 500 руб.) должны учитывается при определении налоговой базы за 2010 год.

Доводы налогоплательщика о принятии к учету затрат в 2012 году как основание для отражения понесенных расходов в 2012 году отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. Несвоевременное отражение факта оплаты в регистрах бухгалтерского и налогового учета не влечет установленный законом порядок отражения расходов.

Таким образом, в связи с произведенной оплатой основных средств в 2010 году понесенные расходы в целях налогообложения учитываются в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 54 НК РФ и обстоятельств по делу, указал на то, что доказательств того, что допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за 2010 год в материалах дела не имеется (по данным налоговой отчетности по ЕСХН за 2010 г. налогоплательщиком по результатам хозяйственной деятельности получен убыток в размере 4 594 918руб).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.

Вместе с тем, в ст. 54 Кодекса предусмотрены исключения из общего правила. Так согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010).

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены