Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-2261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Деятельность учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (п.6 ст.14 Закона № 326-ФЗ).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что медицинские организации обязаны вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.

В расчете РСВ-1 ПФР в подразделах 3.6. за 2012г., 2013г. (в 2011г. - подраздел 4.4) «Расчета соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, за отчетные периоды 2011-2013гг. в подтверждение права на применение пониженного тарифа, доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, плательщиком страховых взносов указана в размере 100%. Учреждением заявлено право на применение пониженного тарифа страховых взносов по п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ по основному виду деятельности «Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных» с указанием на титульных листах расчетов РСВ-1 за 2011-2013 гг. кода по ОКВЭД -85.11.1.

Между тем, как было указано выше,  для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг. Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указание учреждением общей суммы доходов в строках 361, 362 (в 2011 – в строках 435, 436) РСВ-1 повлекло неправомерность применения льготного тарифа страховых взносов, что, в свою очередь, повлекло увеличение суммы налогооблагаемых доходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что средства ОМС не являются целевыми средствами, а договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются, по сути, договорами возмездного оказания услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно им отклонены как противоречащие приведенным выше нормам Закона № 326-ФЗ (ст.ст.3, 35, 50), ст. 251 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принцип целевого назначения нормативно закреплен только для получения бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), поэтому целевое назначение не применимо для средств ОМС; учитывая специфику ведения бухгалтерского учета, заявитель не имеет право относить средства ОМС к целевому финансированию и целевым поступлениям, поскольку это доходы от оказания медицинских услуг, не может быть принят, так как из анализа положений ст. 38 и ч. 1 и 3 ст. 306.4 БК РФ, а также п. 12 ч. 7 ст. 34 и ч. 9 ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", следует, что средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением.

Решение суда в части признания недействительным решения управления в части взыскания штрафа, превышающего  сумму  60 241 руб. 43 коп., заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  26 мая 2015 года по делу № А50-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов