Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-1400/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

командование Центрального военного округа", которое, зная об отсутствии заключенного договора, после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по договору, не перестал пользоваться данными услугами, но уклонялся от их оплаты, как недобросовестное.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчики не представили.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод апеллянта об образовании задолженности за рамками государственного контракта сам по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 104 074 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из наименования основного должника (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что он является федеральным казенным учреждением. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчики указанное обстоятельство не опровергли и не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается факт обращения истца к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику, что свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-1400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева