Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-21661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8086/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                            Дело № А50-21661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Насибуллина Л. Ф., удостоверение, доверенность от 15.10.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Салаватполимикс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения судебного акта

от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-21661/2014,

вынесенное судьей Е. М. Мухитовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1145958017919, ИНН 5905996933)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватполимикс» (ОГРН 1070266000310, ИНН 0266028614)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватполимикс» (далее – ООО «Салаватполимикс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 011 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 12.08.2014 года № 41/14, № 42/14, а также 47 474 руб. 98 коп. неустойки на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4, 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 011 900 руб. 00 коп. основного долга, 47 474 руб. 98 коп. пени, 14 593 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.53-56).

26.02.2015 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу № А50-21661/2014 серии ФС № 344701 (л.д. 57-58).

01.04.2015 года ООО «Салаватполимикс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 года по делу № А50-21661/2014 на срок 24 месяца (л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья Е. М. Мухитова) заявление удовлетворено частично. ООО «Салаватпоимикс» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 года по делу № А50-21661/2014 на 12 месяцев, а именно: по 90 000 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме, оставшейся от взысканной решением суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.127-129).

Истец, ООО «Альтернатива», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недостоверность представленных ответчиком сведений о состоянии расчетного счета. По мнению заявителя, представленные ООО «Салаватполимикс» суду первой инстанции выписки по расчетным счетам по состоянию на 20.03.2015 года не являлись актуальными на дату рассмотрения заявления. По сообщению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан 07.04.2015 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере, значительно превышающем сумму долга. На момент наложения ареста на расчетный счет указанные денежные средства находились на счете ООО «Салаватполимикс», что при отсутствии определения о рассрочке исполнения судебного акта позволило бы судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель к участию в деле привлечен не был, в связи с чем у ООО «Альтернатива» отсутствует возможность получения сведения о состоянии расчетного счета ООО «Салаватполимикс». Несмотря на вынесенное определение, выплаты ответчиком до настоящего времени не производятся, что свидетельствует о затягивании ООО «Салаватполимикс» исполнения решения суда. Ответчик не является кредитной организацией, осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие у ООО «Салаватполимикс» обязательств перед третьими лицами не должно ухудшать положение ООО «Альтернатива». С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации о 18.12.2003 № 461-О, от 18.04.2006 № 104-О, тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие других долговых обязательств перед третьими лицами само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Должник не доказал наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта. 

В поступивших в суд 16.06.2015 года дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ООО «Салаватполимикс» достаточных финансовых возможностей для погашения долга перед ООО «Альтернатива», в подтверждение чего приводит содержание письма ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 8598, согласно которому на расчетном счете №40702810206400001668 имеются денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем 07.04.2015 года наложен арест в размере долга. Указывает на то, что о наложении ареста на расчетный счет ООО «Салаватполимикс» было известно на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование указанных обстоятельств ООО «Альтернатива» представлены письмо ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №8598 от 18.05.2015 года № 82-29/108; заявление ООО «Салаватполимикс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 года по делу №А07-7886/2015об отказе в удовлетворении требований ООО «Салаватполимикс» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России о признании незаконным постановления от 17.03.2015 года, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Салаватполимикс», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что в рамках дела № А07-7886/2015 заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление о наложении ареста по исполнительному листу № 11305/15/02012 от 10.03.2015 года на расчетный счет № 40702810206400001668 на сумму 1 659 374 руб. 98 коп. В подтверждение исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 о рассрочке исполнения решения суда ООО «Салаватполимикс» представило копию платежного поручения № 112 от 10.06.205 года на сумму 90 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного ООО «Салаватполимикс» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.07.2015 года ответчика явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Салаватполимикс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ООО «Альтернатива» заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Салаватполимикс» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.01.2015 года по делу №А50-21661/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение ответчика не позволяет ему единовременно уплатить сумму долга, что является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции во внимание приняты доводы ответчика:

- о выставлении в отношении ООО «Салаватполимикс» требований об уплате налогов, сборов, пени; штрафов, по уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (требования № 002863400087401 от 13.02.2015 года, № 2867, № 2537 – т.2, л.д.87-89);

- о наличии двух расчетных счетов, остаток по которым согласно справке Сбербанка России составляет по состоянию на 20.03.2015 года – 0 руб. 00 коп., согласно справке АО «Башкомснаббанк» на 20.03.2015 года – 912 руб. 30 коп. (т.2, л.д.116-117);

- о нахождении на балансе ООО «Салаватполимикс» объекта недвижимости – здание цеха площадью 1357 кв.м., обращение взыскания на которое в рамках исполнительного производства лишит ответчика возможности осуществлять производственную деятельность (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2007 года – т.2, л.д.100);

- о нахождении используемой в производстве спецтехники во владении и пользовании по договорам лизинга, по которым имеется непогашенная задолженность (договоры лизинга № 1003183-ФЛ/СТР-14 от 23.06.2014 года, № 1013409-ФЛ/СТР-14 от 23.06.2014 года, письмо от 19.03.2015 о погашении лизинговых платежей, информационные письма – т.2, л.д.70-86);

- о наличии дебиторской задолженности в размере 20 000 000 руб., задолженности по заработной плате за февраль 2015 года в сумме 1 621 843 руб. 70 коп. (справка по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.03.2015 года – т.2, л.д.110-113);

- о наличии претензий со стороны контрагентов ООО «Салаватполимикс» (договор поставки № 06/218/14 от 20.08.2014 года, письмо ООО «ГСИ-Трест №7» от 20.03.2015 года № 192 – т.2, л.д.103, 104-109);

- о необходимости заключения договора на оказание временной финансовой помощи с ООО «БашИнвестСтрой» (т.2, л.д.90).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по сути рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, с учетом того, что задолженность по оплате товара, взысканная решением суда от 22.01.2015 года, возникла еще сентябре – октябре 2014 года.

Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно представленной истцом справке универсального дополнительного офиса № 8598/0791 Башкирского отделения № 8598 ОАО Сбербанка России от 18.05.2015 года №82-29/108, выданной ООО «Салаватполимикс», остаток денежных средств по расчетному счету последнего на 18.05.2015 года составляет 1 088 968 руб. 73 коп., что свидетельствует о наличии у ответчика возможности исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу № А50-21661/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-7886/2015 ООО «Салаватполимикс» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, вынесенного