Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-24772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6700/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А50-24772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 1125904010374, ИНН 5904271412) – Кутько В.Н., доверенность от 18.05.2015,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Краль Н.В., доверенность от 20.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-24772/2014

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск»

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее–заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд с Пермского края с заявлением  (с учетом уточнения представителем общества в заседании суда предмета заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ)  о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) далее учреждение, заинтересованное лицо или фонд) уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2013г,   решений № 115095/34 от 03.10.2013г и № 177600/34 от 26.12.2013г, требований № 115095/34,  № 177600/34 от 28.01.2014г., № 23964/34 от 05.03.2014г, № 71810/34 от 12.05.2014г в части установления обществу страхового тарифа  на обязательное социальное страхование в размере 1,2%, доначисления и предложения уплатить  недоимку, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено; неверным является вывод суда, что вид фактического осуществления организацией деятельности не может быть определен только лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поскольку  обществом  в срок до 15.04.2013  указанных документов в целях подтверждения своего основного вида экономической деятельности, в фонд  не представлено, учреждение  определило заявителю  одиннадцатый, т.е. наиболее высокий класс профессионального риска, соответствующий  осуществляемому  им виду деятельности « 01.41 Представление услуг в области растениеводства» и страховой тариф в размере 1,2, о чем вынесено уведомление от 26.04.2013г.

 Учреждением проведена камеральная проверка представленных обществом  расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное социальное страхование   от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 полугодие и 3 квартал  2013г., по результатам проверки   составлены акты  камеральной проверки № 115095/34 от 29 августа 2013г. и № 177600/34 от 21 ноября 2013г. и вынесены  решения № 115095/34 от 03.10.2013г. и № 177600/34 от 26.12.2013г.

Решениями  № 115095/34 от 03.10.2013г и № 177600/34 от 26.12.2013г общество привлечено к  ответственности  предусмотренной абз.5 п.1 ст. 19  Закона № 125-ФЗ в виде штрафов в суммах 17345,92 рубля и 10990,61 рублей, соответственно,  заявителю  доначислены страховые взносы  и соответствующие пени.  Требованиями   фонда №  115095/34,  № 177600/34 от 28.01.2014г. обществу предложено добровольно уплатить недоимки,  пени и штрафы.

Основанием для вынесения указанных  решений и направления требований послужили выводы актов камеральных налоговых проверок о неполной уплате   заявителем  страховых взносов  в результате  неправильного применения  при расчете взносов   размера страхового тарифа.

Заявитель, полагая, что уведомление, решения и требования являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановил пропущенный срок для обращения в суд, и удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела подтверждено, что основным видом экономической деятельности общества в 2013году являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, что соответствует четвертому классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,55.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено; неверным является вывод суда, что вид фактического осуществления организацией деятельности не может быть определен только лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из ст.ст. 20.1, 21,22  Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено, в том числе на 2013 год). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 11 соответствует тариф - 1,2, а классу профессионального риска  4 соответствует тариф - 0,5.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н.

Установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется исполнительными органами Фонда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок N 55)

Пунктами 2, 3, 5, 9 и 14 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил указанные документы, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован 21.06.2012 в качестве юридического лица и, является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обществом  не оспаривается, что оно  в срок до 15 апреля 2013 года не представило  фонду  документы, подтверждающие основной вид  его экономической деятельности на 2013 год.

Вместе с тем, представленными заявителем документами / акты об оказании услуг, налоговая  декларация по налогу на прибыль, документы бухгалтерского учета, письмо ООО «Стар» от 23.03.2015г./  подтверждается и  учреждением документально не опровергнуто, что основным видом экономической деятельности общества в  2013г. являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, что соответствует  четвертому  классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,5%.  

Суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/2010, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

При этом страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемый страхователем вид деятельности - «Предоставление услуг в области  растениеводства».

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо  необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя «Предоставление услуг в области  растениеводства», соответствующего 11 классу профессионального риска по основному виду деятельности и перерасчетом сумм  страховых взносов  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа на 2013 год – 1,2%, в связи с чем  признал недействительными оспариваемые  акты учреждения   с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу  в порядке, предусмотренном ст.ст. 26 и 27 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г., излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов  (статья 201 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено, отклоняется на основании следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок