Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-47571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание заказчика на то, что выявленные препятствия были устранены и работы завершены силами ОАО «Мостострой-11», поскольку из материалов дела не следует, что те работы, которые, по мнению истца,  выполнила указанная подрядная организация, а именно, работы по изготовлению, транспортировке и монтажу шкафной стенки, открылков, переходных плит, деформационных швов по правой половине моста, привели к устранению всех недостатков, которые были выявлены при производстве работ по спорному государственному контракту. Из представленных в дело  заказов от 01.10.2013, от 10.10.2013, товарной накладной №646  от 01.12.2013, переписки ОАО «Мостострой-11» с истцом  с очевидностью не следует вывод о том, что обстоятельства, препятствовавшие ответчику, отпали после того, как ОАО «Мостострой-11» закончило выполнение переданной ему части работ. Кроме того, ОАО «Мостострой-11» получило соответствующий заказ ФКУ "Уралуправдор" уже за пределами срока выполнения работ, который был установлен государственным контрактом для ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы государственному контракту были приостановлены подрядчиком в связи с дефектами  в проектной документации, сделавших невозможным дальнейший ремонт моста. Вина ответчика в нарушении сроков сдачи работ не усматривается, учитывая, что надлежащий проект с учетом выявленных необходимых изменений подрядчику заказчиком не передан, изменение технического задания не согласовано. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией и сметой.

Следовательно, основания полагать, что подрядчиком были существенно нарушены условия государственного контракта, принятые подрядчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

Поскольку взыскание с подрядчика штрафа в размере обеспечения контракта по подп. «л» п. 11.3 обусловлено расторжением контракта, а основания для расторжения контракта от 03.06.2013 не установлены судом, требование заказчика о взыскании 4 989 621 руб. также не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на принятое по делу №А60-2846/2014 решение о взыскании с ООО ИПЦ "Альянс" неустойки за нарушение сроков сдачи работ не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства существенного нарушения обязательства подрядчиком, которое влекло бы за собой право заказчика требовать расторжения государственного контракта в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. При взыскании неустойки в деле №А60-2846/2014 была установлена вина подрядчика на нарушение срока сдачи работ, однако не исследовался вопрос о том, привел ли срыв срока сдачи работ подрядчиком к тому, что заказчик в значительной степени лишился того, на что была вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 апреля 2015 года по делу А60-47571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева