Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-47571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2965/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                            Дело №А60-47571/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ФКУ "Уралуправдор": Ухальская О.А., паспорт, доверенность от 31.08.2014 №108/14;

 от ответчика - ООО ИПЦ "Альянс": Максимов И.Ю., паспорт, протокол от 13.08.2013 №7 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-47571/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,      

по иску Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс", ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.06.2013, взыскании штрафа в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 4 989 621 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано, с ФКУ "Уралуправдор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 948 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Уралуправдор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что обязательство по передаче технической документации подрядчику было выполнено, обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ, отсутствовали. С целью оказания содействия ответчику ФКУ "Уралуправдор" обратилось к иной подрядной организации (ОАО «Мостострой-11») для изготовления, транспортировки и установки сборных шкафных стенок на всех опорах. Несмотря на устранение препятствий силами ОАО «Мостострой-11», ответчик ремонт объекта не завершил, мост не сдан в эксплуатацию по настоящее время. Истец считает вывод суда о бездействии ФКУ "Уралуправдор" необоснованным, в деле отсутствуют доказательства, исключающие вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Допущенная подрядчиком задержка производства работ привела к тому, что выявленная проблема по опоре №4 была решена за пределами срока, установленного контрактом. Судом также не учтено, что за просрочку исполнения обязательств с подрядчика решением суда по делу №А60-2846/2014 взыскана неустойка за период с 24.09.2013 по 27.12.2013, то есть вина ООО ИПЦ "Альянс" за срыв ввода объекта в эксплуатацию установлена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ФКУ "Уралуправдор" (заказчик) и ООО ИПЦ "Альянс" (подрядчик) был заключен государственный контракт №0362100008213000104-0000714-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Могучаровка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области, а заказчик – принять их и оплатить (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Уралуправдор» №01-06/13 от 13.01.2012 г. (п. 1.2).

Стоимость работ, согласно п. 3.1, составляет 15 550 985 руб. 45 коп.

Сроки выполнения работ начинает течь со дня подписания контракта до 20.09.2013. Календарные сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение №1)(п. 5.1).

Подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества (п.6.1). Подрядчик обязан разработать и согласовать у заказчика проект производства работ в сроки, установленные календарным графиком производства подрядных работ (п.6.2). 

Согласно подп. «л» п. 11.3, в случае расторжения контракта по вине подрядчика, одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком своих обязательств подрядчик оплачивает единовременный штраф в размере обеспечения контракта.

В ходе производства работ и в пределах срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик письмом № 430 от 19.08.2013 уведомил заказчика о том, что на опоре 4 проектные решения опирания шкафной стенки на ригель (250 мм) не соответствуют фактическим размерам, что не позволяет приступить к бетонированию шкафной стенки, просил в кратчайшие сроки рассмотреть данный вопрос и выдать проектное решение.

Письмом №18-05/671 от 27.08.2013 заказчик пояснил подрядчику, что считает необходимым принять чертеж опоры №4 по приложению №1, предварительно согласовав его с генеральным проектировщиком ООО «СибГеоПрофи».

В ответ на указание заказчика письмом №463 от 02.09.2013подрядчик передал проектировщику на согласование чертеж опоры №4 по приложению №1.

Из письма ООО «СибГеоПрофи» № 437 от 05.09.2013 следует, что представленный подрядчиком чертеж не был согласован проектной организацией, которая представила свой вариант чертежа, переданный впоследствии подрядчиком заказчику письмом № 472 от 05.09.2013.

Согласно письму №18-05/703 от 09.09.2013 , заказчик представленный проектной организацией новый чертеж не согласовал, просил подрядчика в срок до 12.09.2013 разработать и представить отсутствующие в рабочем проекте следующие чертежи:

- крепление арматурного каркаса шкафной стенки к насадке опоры № 4;

- узел крепления арматурного каркаса консоли крайних балок и его армирование;

- узел объединения мостовых балок в температурно-неразрезную плеть на опорах№2и№3;

- расположение в плане и профиле арматурных стенок СП-1 и СП-2.

- устройство монолитных тротуаров моста с размерами в плане и профиле с закладными деталями, как для крепления стоек перильного ограждения, так и для подвесных продольных лотков для сброса воды;

- узел сопряжения моста с насыпью с обеих сторон;

- чертеж водоприемника для очистки воды с узлами подвода и выхода воды.

Письмом №18-05/705 от 10.09.2013 заказчик просил представить рабочие чертежи с измененными конструкциями опор 1 и 4 на объекте, согласованные проектной организацией.

В ответ на указание заказчика подрядчик письмом №486 от 12.09.2013 направил проектной организации письмо заказчика №18-05/703 от 09.09.2013, в котором значились отсутствующие в рабочей документации чертежи.

Письмом №490 от 13.09.2013 подрядчик указал заказчику на то, что он не является генеральным проектировщиком по объекту, не располагает исходящими материалами для проектирования, а потому не имеет возможности разработать и предоставить заказчику рабочие чертежи по объекту. ООО ИПЦ "Альянс" потребовало в кратчайшие сроки обратиться к генеральному проектировщику без привлечения подрядчика напрямую за предоставлением необходимых рабочих чертежей и направить согласованные проектные решения подрядчику.

В письме № 505 от 01.10.2013 генеральный проектировщик пояснил, что для разработки чертежей опор моста как элемента рабочей документации необходимы соответствующие основания – техническое задание и договор на выполнение данных работ. Разработка рабочей документации на данный объект предусмотрена в смете в составе выполненной ранее проектной документации, однако, заказ на ее выполнение не поступал.

21.10.2013 письмом №556 подрядчик указал, что дефект проектной документации привел к задержке производства работ, в связи с чем их дальнейшее производство стало невозможным в 2013 году, просил перенести ввод объекта в эксплуатацию на конец июня 2014 года.

Письмом от 18.10.2013 №18-05/821 ФКУ "Уралуправдор" обратилось к иной подрядной организации - ОАО «Мостострой-11» с просьбой оказать содействие ООО ИПЦ "Альянс" в изготовлении, транспортировке и монтаже шкафной стенки, открылков, переходных плит, деформационных швов по правой половине моста в связи с наступлением отрицательных температур и неблагоприятных погодных условий и с целью неукоснительного обеспечения безопасности дорожного движения по мосту в зимний период.

В письме от 21.10.2013 ОАО «Мостострой-11» выразило согласие на производство завершающего комплекса работ для открытия движения по мосту.

Письмом от 01.04.2015 ОАО «Мостострой-11» указало, что выполнило работы по изготовлению плит в количестве 4 штук (заказ от 10.10.2013 представлен в материалы дела) и блока шкафной стенки (заказ от 01.10.2013 представлен в материалы дела), произвело их отгрузку 01.12.2013 по товарной накладной №646 (также имеется в деле). 

ФКУ "Уралуправдор", полагая, что срок выполнения работ был нарушен по вине ООО ИПЦ "Альянс", ссылаясь на п.18.2 и подп. «л» п. 11.3 государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит расторгнуть государственный контракт от 03.06.2013, взыскать с ООО ИПЦ "Альянс" штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 4 989 621 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции счел, что вина подрядчика в нарушении срока сдачи работ отсутствует, поскольку неоднократные обращения подрядчика в адрес заказчика с требованием о предоставлении отсутствующих чертежей, согласованных заказчиком и генеральным проектировщиком, не привели к устранению нарушений, препятствующих выполнению работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

По смыслу ст.716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, надлежащая правовая оценка которой дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, в ходе выполнения работ были выявлены препятствия, объективно свидетельствующие о невозможности дальнейшего соблюдения условий государственного контракта в соответствии с техническим заданием, а именно, на опоре №4 проектные решения опирания шкафной стенки на ригель (250 мм) не соответствовали фактическим размерам, что не позволяло приступить к бетонированию шкафной стенки.

Данное обстоятельство подтверждается письмами заказчика и подрядчика №430 от 19.08.2013, №18-05/671 от 27.08.2013, в которых речь идет о поиске способов решения обнаруженной проблемы, возможностях согласования новых чертежей.

Заказчик наличие выявленного препятствия не оспаривал, против разработки нового чертежа не возражал. При этом письмом №18-05/703 от 09.09.2013 подтверждается, что заказчик намерен был возложить обязанность по проектированию нового технического решения на подрядчика.

Правомерно указав в письме №490 от 13.09.2013, что ООО ИПЦ "Альянс" не является генеральным проектировщиком, а потому не имеет возможности разработать и предоставить заказчику рабочие чертежи по объекту, подрядчик письмом от 21.10.2013 №556 фактически приостановил выполнение работ по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы подрядчиком были приостановлены обоснованно, в соответствии с требованиями ст.716, 719 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик передал подрядчику измененную  проектную документацию, на основании которой было возможно завершить работы по государственному контракту в установленный срок. Суд признает значимым также то, что невозможность выполнения всех работ была выявлена подрядчиком до истечения установленного п.5.1 контракта срока, то есть до 20.09.2013. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию заказчика, согласно которой у подрядчика отсутствовали объективные препятствия для выполнения работ.

Судом также отклонено