Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-21840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7826/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А50-21840/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074) – не явились,

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) – Маркева Е.А., доверенность от 17.12.2014,

от третьих лиц 1) Озорнина Юрия Алексеевича, 2) Кустова Дмитрия Валерьевича, 3) Елькиной Ольги Алексеевны -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

по делу № А50-21840/2014

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

третьи лица: 1) Озорнин Юрий Алексеевич, 2) Кустов Дмитрий Валерьевич, 3) Елькина Ольга Алексеевна

о взыскании задолженности,

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 095,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства в сумме 4 053 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, следовательно, иск должен был быть предъявлен в суд общей юрисдикции; не представлено доказательств того, что Озорнин Ю.А. является членом адвокатского образования; госпошлина взыскана с УВД необоснованно, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты; поступившее в УВД постановления следователя (дознавателя)  об оплате услуг адвоката были возвращены для исправления ошибок, и повторно не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Кустовым Д.В., ст.дознавателем ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми Елькиной О.А. приняты следующие постановления по уголовным делам:

- от 20.07.2012 № 577 об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 977 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края;

- от 21.07.2012 № 1045 об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 2745 руб. 04 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края; - от 23.07.2012 № 1045 об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 1372 руб. 52 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края.

Письмом от 20.08.2012 № 2056 указанные постановления направлены в адрес УМВД РФ по г. Перми для оплаты в порядке ст. 50, 51 УПК РФ (л.д.17).

Считая обоснованным с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, Управление МВД России по г. Перми возвратило постановления для изменения сумм оплаты (письмо от 14.09.2012 № 40/21-1566 и от 24.09.2012 № 40/21-1611) (л.д. 28-34).

Неперечисление ответчиком указанных в постановлениях денежных средств на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, следовательно, иск должен был быть предъявлен в суд общей юрисдикции; не представлено доказательств того, что Озорнин Ю.А. является членом адвокатского образования; госпошлина взыскана с УВД необоснованно, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты; поступившее в УВД постановления следователя (дознавателя)  об оплате услуг адвоката были возвращены для исправления ошибок, и повторно не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Постановление (определение) о вознаграждении адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.

Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения) (п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 Министерству юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации установлено разработать и по согласованию с органами государственной власти Российской Федерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утвердить порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела.

Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 утвержден Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н 05.09.2012 (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2012 N 25446).

Данным совместным Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее - Порядок расчета вознаграждения адвоката), в п. 4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1 890 руб. - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 руб. - по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ННО "АППК" права на обращение в суд с требованием об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А., принимавшего участие в качестве защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после 01.07.2012, в размере, определенном в соответствии с Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012, составляет 4 053,75 руб.

Поскольку доказательства перечисления на счет адвокатской палаты Пермского края денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, следовательно, иск должен был быть предъявлен в суд общей юрисдикции, а также ссылка на то, что не доказано, что Озорнин Ю.А. является членом коллегии адвокатов, отклоняются, поскольку в постановлениях об оплате услуг адвоката указано, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края", следовательно, именно указанная организация является надлежащим истцом. Кроме того, в постановлении указано на необходимость оплаты услуг именно адвоката Озорнина Ю.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившее в УВД постановление об оплате услуг адвоката было возвращено для исправления ошибок, и повторно не поступало, не может быть принят, так как доказательств вынесения следователями (дознавателями)  представленных в обоснование иска постановлений, с нарушением полномочий не имеется. Также не оспаривается факт их направления в установленном законом порядке и согласованном сторонами порядке. Однако доказательств перечисления на счет Адвокатской палаты Пермского края денежных сумм средств в спорной сумме в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлина взыскана с УВД необоснованно, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом власти,  не принимается на основании следующего.

Взыскивая с Управления МВД РФ по г. Перми расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции  исходил из положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины лица, подавшего иск в суд, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Взыскивая с Управления МВД РФ по г. Перми в пользу ННО "АППК" расходы по уплате государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных