Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-560/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой  в период с 01.01.2013 по ноябрь 2014 года им было проведено 65985 технических осмотров, из которых по направлениям общества 63237, что составляет 95,83 % от общего числа.

Таким образом материалами дела подтверждено, что в рамках реализации соглашений между обществом и операторами по прохождению техосмотра, при обращении автовладельцев в офисы ООО " Росгосстрах" для оформления полисов ОСАГО они направляются для прохождения технического осмотра к ИП Иванову Д.А. и ИП Баканчуку Ю.М.

Выводы антимонопольного органа о том, что ИП Иванов Д. А. и ИП Баканчук Ю. М. большую честь клиентов (более 90 %) привлекают не самостоятельными действиями, а с помощью общества на основании заключенных соглашений, являются обоснованными.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что  общество отказывало  в выдаче полиса ОСАГО без оплаты услуг по прохождению техосмотра у операторов ИП Иванова Д.А. или ИП Баканчука Ю.М., в том числе при предоставлении автовладельцами актуальной диагностической карты, подтверждающей прохождение техосмотра до оформления полиса ОСАГО у оператора, не заключившего договор с обществом.

В результате совершения вышеописанных действий ООО «Росгосстрах», ИП Иванова Д.А. и ИП Баканчука Д.А. большинство автовладельцев, обратившихся за получением полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах» направляются за прохождением техосмотра к указанным операторам, при этом количество клиентов, обращающихся за прохождением техосмотра к другим операторам сокращается, что подтверждается данными, предоставленными НП СРО «Автоэксперт» о количестве операторов, прекративших деятельность в связи с убыточностью данного вида деятельности, заявлением ИП Ощепкова Г.А. в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) (т. 4 л.д. 42 -45).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При рассмотрении настоящего дела  антимонопольный орган доказал факт совершения заявителями (ООО «Росгосстрах», ИП Ивановым Д.А., ИП Баканчуком Ю.М.) нарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при реализации которого ряд хозяйствующих субъектов получили преимущества, поскольку привлекают хозяйствующих субъектов не самостоятельными действиями, а с помощью ООО «Росгосстрах»; отрицательным результатом данного соглашения  явилось сокращение числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг техосмотра транспорта.

       Заключение подобного соглашения прямо запрещено ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

       Таким образом, принятое комиссией УФАС по Пермскому краю решение от 17.12.2014 по делу № 201-14-А является законным, обоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Доводы общества о том, что заключенные с операторами техосмотра соответствуют определению «вертикального соглашения», на которые не распространяется  предусмотренный ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

       «Вертикальным» признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар (п. 19 ст. 4 Закона).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Поскольку доля одного из участников соглашения ООО «Росгосстрах» на рынке услуг ОСАГО в течение длительного периода времени превышает 20%, рассматриваемые соглашения не относятся к категории предусмотренных ч. 2 ст. 12 Закона о  защите конкуренции.

Часть 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих условиям, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в ч. 2 - 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают: вид соглашения; условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений; обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №583 утверждены общие исключения в отношении соглашений между покупателями и продавцами, которые неприменимы к спорным соглашениям между заявителями.

Таким образом снований для квалификации соглашений между обществом и операторами техосмотра  допустимыми в порядке ч. 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции не имеется. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (ч. 5 ст. 40 Закона).

Приказом руководителя УФАС по Пермскому краю от 02.07.2006 №367-п внесены изменения в приказ №171-п от 08.04.2014, согласно внесенным изменения в состав комиссии по рассмотрению дела №201-14-А введены сотрудники Национального банка  Республики Татарстан Центрального Банка РФ: Хадиуллина Д.Р., Железняк Д.В., Горшкова И.С. (т. 3 л.д. 109, 110). С учетом внесенных изменений численный состав комиссии составил 6 человек, при этом половина членов комиссии являются представителями Центрального Банка РФ, что соответствует требованиям ч. 3, 4, 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 25.06.2014, подписанным заместителем председателя Национального банка  Республики Татарстан Центрального Банка РФ определен перечень сотрудников, подлежащих включению в состав комиссии. В письме также содержится информация о возможности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее 50 % общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (л.д. 112, 113).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и решение принято комиссией в составе трех человек, что соответствует требованиям п. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, процедура формирования комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, и порядок принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не нарушена. Доводы апеллянта о нелигитимности комиссии, вынесшей оспариваемое решение, признаны ошибочными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу №А50-560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятосот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 №979.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева