Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-560/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7651/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-560/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (1. общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Пермском крае; 2. индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 313590506300013, ИНН 591112593506); 3. индивидуальный предприниматель Баканчук Юрий Михайлович) (ОГРНИП 313591107900017, ИНН 591102769165): 1. Малышкин Г.А., доверенность от 14.07.2014, Ширихин М.В., доверенность от 05.02.214, предъявлены паспорта; 2, 3 – не явились; 

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Автоэксперт», индивидуальный предприниматель Ощепков Григорий Аркадьевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-560/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае, индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Юрия Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Автоэксперт», индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее – ООО «Росгосстрах», общество), ИП Иванов Д.А., ИП Баканчук Ю.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу №201-14-А от 09.06.2014 в части признания в действиях ООО «Росгосстрах», ИП Иванова Д.А., ИП Баканчук Ю.М. нарушений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.087.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписаний по тому же делу (с учетом уточнения требований и объединения производства по делам №А50-579/2015 и №А50-924/2015).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество  приводит доводы о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа дана неправильная оценка действиям общества; решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. В материалы дела не представлено доказательств создания заявителями условий, препятствующих осуществлению деятельности по проведению технического осмотра транспортных средств иным операторам. ООО «Росгосстрах» в целях заключения договора ОСАГО принимает любую диагностическую карту, соответствующую законодательству, оформленную любым оператором технического осмотра, имеющим соответствующее разрешение, иного антимонопольным органом не доказано. Договоры с операторами технического осмотра ИП Ивановым Д.А. и ИП Баканчуком Ю.М. являются допустимыми в силу ст.12, ч. 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» приводит доводы о нарушении антимонопольным органом ст. 40 Закона о защите конкуренции при формировании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, численный состав комиссии не соответствует требованиям ч. 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции, в нарушение ч. 3 указанной статьи в заседании комиссии 17.12.2014, на котором было принято оспариваемое решение, не участвовали представители Центрального банка РФ.

Принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФАС по Пермскому краю представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые были поддержаны участвующим в судебном заседании представителем, оснований для отмены судебного акта антимонопольный орган не усматривает.

Заявителями ИП Ивановым Д.А., ИП Баканчуком Ю.М. и третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступили заявления НП СРО «Автоэксперт», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, направленные прокуратурой Индустриального района города Перми (вх. от 24.01.2015) о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства, ответственность при управлении которым страхуется.

12.08.2014 в антимонопольный орган поступило заявление ИП Ощепкова Г.А. (т. 4 л.д. 16),  в котором содержалась информация о направлении ООО «Росгосстрах» физических лиц, обратившихся за получением полисов ОСАГО, для прохождения техосмотра непосредственно к операторам - ИП Иванову Д.А.  ИП Братанчук Ю.М., с которым обществом заключены соглашения. 

При рассмотрении материалов дела комиссией УФАС установлено, что при обращении физических лиц - автовладельцев в офисы общества для оформления полисов ОСАГО они направлялись с целью прохождения технического осмотра к ИП Иванову Д.А. и ИП Баканчуку Ю.М., с которыми общество  заключило возмездные договоры об информировании страхователей о возможности получить платную услугу по проведению технического осмотра.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение, которым в действиях ООО «Росгосстрах», ИП Иванова Д.А. и ИП Баканчука Ю. М. признано нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами, которые приводят к ограничению конкуренции (п. 1). В целях устранения нарушения комиссией принято решение о выдаче  ООО «Росгосстрах», ИП Иванову Д. А. и ИП Баканчуку Ю. М. предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения соглашений об информировании автовладельцев о возможности прохождения технического осмотра и не заключение аналогичных соглашений в дальнейшем (п. 2).

На основании данного решения антимонопольный орган направил ООО «Росгосстрах» ИП Иванову Д. А. и ИП Баканчуку Ю. М. предписания с требованиями о прекращении нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Росгосстрах», ИП Иванов Д. А. и ИП Баканчук Ю. М. не согласились с вышеуказанным решением антимонопольного органа, вынесенными на основании данного решения предписаниями, и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписаний недействительными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подп. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключением между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) соглашений, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке  (п. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодека РФ).

Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции определяются как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 Закона об ОСАГО).

В п. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" установлено, что диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 5 Закона).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Поскольку в силу действующего законодательства для заключения договора ОСАГО (до оформления договора) страхователь обязан предоставить документ, подтверждающий прохождение техосмотра, следовательно, рынок оказания услуг техосмотра автомобилей и рынок обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств являются смежными.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Росгосстрах» с операторами, оказывающими услуги по проведению технического осмотра Ивановым Д.А. и ИП Баканчуком Ю.М. договоров об информировании страхователей о возможности получить платную услугу по проведению технического осмотра от 21.03.2013 (с ИП Ивановым Д.А., т. 4 л.д. 6-11) , от 20.08.2013 (с ИП Баканчуком Ю.М., т. 3 л.д. 149-154).

Общество при оформлении полиса ОСАГО выдает владельцу автотранспортного средства направление для прохождения техосмотра у конкретного оператора по форме, указанной в Приложении № 1 к договору, диагностическую карту и договор на прохождение техосмотра, а также принимает от физических лиц оплату за услуги техосмотра.

Согласно полученной антимонопольным органом непосредственно от ООО «Росгосстрах» информации от 21.11.2014 в Пермском крае общество заключило договоры только с двумя операторами техосмотра: ИП Ивановым Д.А., ИП Баканчуком Ю. М.

По информации, представленной ИП Баканчуком Ю. М. (от 26.11.2014 №19329-14) в период с 01.01.2013 по ноябрь 2014 года им было проведено 25380 технических осмотров, в том числе по направлениям от общества 24820, что составляет 97,79 % от общего числа. ИП Ивановым Д.А. представлена информация  (вх. от 26.11.2014 № 19327-14), согласно