Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-5984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7946/2015-ГКу

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                          Дело № А50-5984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Васькина О.А., доверенность № 9 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс») – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-5984/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 11 500 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012 (л.д. 5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2014 года (судья Гуляева Е.И.) произведена замена ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». Исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 11 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения (л.д. 159-161).

Ответчик, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК»), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом неправильно применен абзац 3 пункта 3.3.4.1. договора, согласно которому моментом наступления события определяется календарная дата его наступление, истечение сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления событий.

По мнению заявителя, непосредственное использование цистерн ответчиком начинается с момента подачи цистерны на подъездной путь.

Исходя из изложенного, условий договора и сроков прибытия спорных цистерн в адрес филиала ОАО «Волжская ТГК» «Пермский», времени завершения грузовой операции, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, срок использования цистерн №№ 50730183, 53858379, 50429760, 50730183 не превышает норму простоя (время оборота цистерн).

В судебное заседание 15.07.2015 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил об изменении своего наименования и адреса: с ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, г.Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО «Т Плюс», копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186331.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Поставщик) и ОАО «ТГК-9» (Покупатель, правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 (л.д. 14-26), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество товара, подлежащего поставке по настоящему договору в период с 01.04.2012 по 31.03.2013, составляет до 7080 тонн, в том числе кислота серная техническая по цене 450 руб. с учетом НДС за тонну (пункты 1.1., 1.5. договора).

Согласно пунктам 1.3., 3.3.2 указанного договора Покупатель поручает Поставщику организовать транспортировку его товара от станции отправления до станции назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного подвижного состава, опломбировать цистерны с товаром, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) цистерны с товаром от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных законодательством РФ случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать цистерны с товаром железной дороге для перевозки от имени Поставщика, но за счет Покупателя. Организацию предоставления цистерн в рамках исполнения поручения Покупателя в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора осуществляет Поставщик. Отгрузка товара производится в арендованных цистернах либо полученных по иным основаниям. По согласованию с Поставщиком, Покупателем могут быть предоставлены собственные цистерны. Порядок их предоставления и использования стороны согласовывают дополнительно.

Пунктом 3.3.1 этого же договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, отгрузка производится в цистерны (под термином цистерна понимаются также вагоны и полувагоны) по действующей отгрузочной норме грузовой скорости; минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна; поставка товара производится на условиях доставки Поставщиком до пункта отправления. Под пунктом отправления понимается станция Осенцы Свердловской железной дороги (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), если сторонами не будет согласован иной пункт отправления.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.4.1. договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012 в случае поставки товара в арендованных цистернах Поставщика сторонами принят следующий порядок их использования: срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика, устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения. Временем использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения, Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 300 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

06.08.2012, 12.12.2012 и 10.01.2013 ответчиком истцу были предоставлены отгрузочные разнарядки (л.д. 30-33), на основании которых ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в адрес ответчика посредством железнодорожного сообщения отправило в железнодорожных цистернах №№ 50730183, 53858379, 50429760, 50730183 согласованный к поставке товар в количестве 257212 тонн, что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д. 36-39).

Указанный товар ответчиком принят, при этом арендованные цистерны Поставщика были использованы ответчиком с превышением срока, установленного договором (железнодорожная цистерна № 50730183 в период с 12 по 17 сентября 2012 года – 5 суток, железнодорожная цистерна № 53858379 в период с 20 по 26 сентября 2012 года – 6 суток, железнодорожная цистерна № 50429760 – с 04 по 09 февраля 2013 года – 5 суток, железнодорожная цистерна № 50730183 – с 19 по 24 февраля 2013 года – 5 суток).

Начислив на основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012 штраф в сумме 11 500 руб. 00 коп, истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил ответчику претензию от 07.06.2013 № О-1775 с предложением добровольно уплатить сумму штрафа.

Полученная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (ответ на претензию – л.д.12).

Отказ ответчика уплатить штраф послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения, правомерности требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012, правильности расчета размера штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки товара в спорных цистернах ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за превышение ответчиком срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012.

Как следует из расчета истца, срок использования цистерны № 50730183 превышен на 1 день (срок использования 5 дней с 12.09.2012 по 17.09.2012), цистерны № 53858379 – 2 дня (срок использования 6 дней с 20.09.2012 по 26.09.2012), цистерны № 50730183 – 1 день (срок использования 5 дней с 19.02.2013 по 24.02.2013), цистерны № 50429760 – 1 день (срок использования 5 дней с 04.02.2013 по 09.02.2013), соответственно, штраф составляет 11 500 руб.

Период использования ответчиком спорных цистерн определен истцом исходя из дат прибытия и отправления цистерн со станции назначения, содержащихся в информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН», что соответствует условиям договора.

Оспаривая факт нарушения срока использования цистерн, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы железнодорожных накладных, содержащих