Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-10834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В соответствии с пунктами 22.3-22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в пункте 22.2 Регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с настоящим Регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Из материалов дела следует, что в выданном ЗАО ПП «РОСМЕТ». разрешении от 06.03.2014 № 2722(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указано, что не допускается выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, не указанных в разрешении; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должен соответствовать утвержденным в установленном порядке нормативам допустимых выбросов по конкретным источникам, при этом в разрешении предусмотрено, что выбросы из вентиляционной трубы (№ 0001) состоят из: алюминия оксид – 0,0287 г/с; цинка оксид – 0,00002 г/с; и взвешенных веществ – 0,0036.

Между тем в результате проведенного 01.07.2014 в ходе проверки отбора проба промышленных выбросов от источника выбросов – вентиляционной трубы, выходящей от здания плавильного цеха № 0001, зафиксирован выброс незанормированных загрязняющих веществ: свинца – 0,000011 г/с; марганца в пересчете (R=1,58) на марганца оксид – 0,000036 г/с; меди – 0,000028 г/с; железа – 0,0070 г/с; бенз(а)пирена – 0,00000021 г/с, не указанных в разрешении  от 06.03.2014 № 2722(С)

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что выброс загрязняющих веществ в атмосфере, не указанных в соответствующем разрешении не осуществляется, и о том, что перечень веществ (свинец, марганца оксид, медь, железо, бензапирен), выбранный при проверке для проведения исследований в источниках выбросов предприятия, установлен с нарушением методических пособий по определению выбросов от различных производственных процессов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отбор проб промышленных выбросов осуществлен ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), что подтверждено аттестатом от 03.08.2011 № РОСС RU.0001.510721. Методики отбора проб и методики измерения количественного химического анализа, а также средства измерения, используемые при отборе проб, включены в область аккредитации. Отбор проб производился с участием представителя ЗАО ПП «РОСМЕТ» – начальника цеха Светлакова В.Н. Факт отбора проб промышленных выбросов зафиксирован актом от 01.07.2014 № 63, содержащим данные о средствах измерения, использованных при отборе проб, точках отбора проб, показаниях средств измерения. Проведение количественного химического анализа отобранных проб промышленных выбросов отражено в протоколе от 03.07.2014 № 69. По результатам проведенного исследования составлен отчет от 03.07.2014 № 69, содержащий сведения о выявленной концентрации вредных (загрязняющих) веществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выброса не установленных разрешением загрязняющих веществ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение условий разрешения от 06.03.2014 № 2722(С) ЗАО ПП «РОСМЕТ» осуществляет выброс вредных веществ с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ: так, предельно допустимые выбросы по цинку установлены 0,00002 г/с, между тем фактический выброс по цинку составил 0,000041 г/с (протокол измерений выбросов вредных (загрязняющих) веществ от 03.07.2014 № 69)

Таким образом, в нарушение условий разрешения от 06.03.2014 № 2722(С) ЗАО ПП «РОСМЕТ» осуществляет выброс вредных веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ПП «РОСМЕТ» ссылки на то, что превышение концентраций по оксиду цинка не является воздействием на окружающую среду, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в составе утвержденного проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для ЗАО ПП «РОСМЕТ» предусмотрены Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, согласованные с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что ЗАО ПП «РОСМЕТ» не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не ведется учетная документация, в частности журнал записи предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях, в котором указываются принятые меры по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ. 

Ссылки ЗАО ПП «РОСМЕТ» представленный в суд первой инстанции на договор от 01.12.2014 № 201/0-15 на оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, заключенный между ЗАО ПП «РОСМЕТ» и ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и журнал для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условия, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные мероприятия были произведены после проведения проверки и после издания оспариваемого приказа о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; кроме того, доказательств устранения иных выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу имелись основания для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что производство по переработке лома цветных металлов (плавка на индукционных электрических печах) является безопасным, безвредным для окружающей среды, населения и сотрудников предприятия, а выявленные нарушения не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям; приказ о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по сути влечет приостановление хозяйственной деятельности ЗАО ПП «РОСМЕТ», являющегося субъектом малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект обязан выполнять требования действующего законодательства об охране окружающей среды, при этом  право конкретного хозяйствующего субъекта на осуществлении предпринимательской деятельности не может ставиться выше предусмотренного ст. 42 Конституции Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  ЗАО ПП «РОСМЕТ» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-10834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «РОСМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб