Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражных судов о том, что действия арбитражного управляющего Чепика С.М. по проведению 27.08.2014 собрания кредиторов по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 84/3, кв. 87, то есть не по месту нахождения должника, являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, данным доводам судами была дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом ссылки арбитражного управляющего на то, что кредитор, имеющий 79% голосов требовал проведения собрания кредиторов 27.08.2014 в г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются только письма, направленные на запрос арбитражного управляющего от 31.10.2014                               (т. 2 л.д.24-25), то есть после проведения собрания кредиторов от 27.08.2014.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 № 00051815 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Чепика С.М.; при этом о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом уведомлением от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 36).

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки арбитражного управляющего на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что решениями Арбитражного суда Тюменской области               от 25.04.2014 по делу № А70-1774/2014, от 03.02.2015 по делу                                          № А70-14242/2014 арбитражный управляющий Чепик С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде штрафа размере 26 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу № А71-719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича –                                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб