Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-2059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Как следует из положений указанного СНиП, проектирование и эксплуатация котельных по их прямому назначению предусматривает оснащение их целым рядом устройств и  вспомогательного технологического оборудования, в том числе: котлы водогрейные (п. 6.1  СНиП II-35-76), дымососы (п. 7.1 СНиП II-35-76), трубопроводы (раздел 8 СНиП II-35-76), насосы (п.п. 9.15, 9.16, 9.23, 10.42 СНиП II-35-76), баки-аккумуляторы горячей воды (п. 9.2 СНиП II-35-76), фильтры (п. 10.11, 10.31, 10.32 СНиП II-35-76), баки накопительные (п.п. 10.37, 10.38, 10.39 СНиП II-35-76), газопровод (11.57 СНиП II-35-76), эл.двигатели (п.п. 14,2, 14,3 СНиП II-35-76), вентиляторы (п. 14.3 СНиП II-35-76), автоматика безопасности (п. 15.1 СНиП II-35-76), щит управления котлов, щитовая (п.п. 15.3, 15.4, 14.10, 14.13 СНиП II-35-76), регулятор давления (п.п. 15.5, 15.6, 15.21, 15.29 СНиП II-35-76), учетчик газа, термометр сопротивления (п. 15.38 СНиП II-35-76), вентиляторы (п. 16.8 СНиП II-35-76), узел учета тепла (15.38 СНиП II-35-76).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений третьего лица, общество «Теплоснабжающая компания» с 01.11.2004 является арендатором котельной, тепловой сети и оборудования котельной по сделкам, заключенным с предприятием «ЖКХ-1», и осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды потребителям поселка Совхоз города Ревда Свердловской области (т. 1 л.д. 101-129).

Имеющиеся в материалах дела договор аренды от 31.08.2004, договор аренды от 12.08.2005 (с соглашением от 01.10.2005), заключенные между предприятием «ЖКХ-1» и обществом «Теплоснабжающая компания», свидетельствуют о том, что здание котельной, тепловая сеть и оборудование котельной с 01.11.2004 переданы обществу «Теплоснабжающая компания» единовременно в составе одного комплекса имущества (т. 3 л.д. 7-19).

Указанное позволяет сделать вывод, что поставка потребителям тепловой энергии осуществляется обществом «Теплоснабжающая компания» путем использования котельной, тепловой сети и оборудования котельной в качестве единого целого по общему назначению.

Учитывая изложенное и то, что иное Положением об открытых торгах (конкурс) по продаже имущества предприятия «ЖКХ-1» не предусмотрено, следует признать обоснованным довод истца о том, что котельная, присоединенная к ней тепловая сеть и оборудование котельной должны рассматриваться как сложная вещь, способная функционировать в соответствии со своим назначением при совместном использовании всех ее частей.

Данный вывод подтверждается также постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области № 582 от 25.06.2001 (т. 3 л.д. 35), инвентарным списком основных средств, передаваемых МСП «Сельхозпродукты» Комитету по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района Свердловской области в соответствии постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области № 582 от 25.06.2001 (т. 3 л.д. 36), решением Комитета по управлению имуществом Ревдинского района № 36 от 02.08.2001 (т. 3 л.д. 32), актом приема-передачи № 30 от 02.08.2001 (т. 3 л.д. 33) и инвентарным списком основным средств газовой котельной (т. 3 л.д. 34), в соответствии с которым передача здания котельной, тепловой сети и оборудования котельной для использования по своему назначению происходила единым комплексом имущества.

Из содержания протокола собрания кредиторов предприятия «ЖКХ-1» от 13.06.2007 и Положения об открытых торгах (конкурс) по продаже имущества предприятия «ЖКХ-1» следует, что воля кредиторов предприятия «ЖКХ-1» была направлена на продажу котельной и тепловой сети совместно с оборудованием котельной в составе одного лота (одного предмета торгов), что позволило бы использовать объект по его прямому назначению. Воля кредиторов, выраженная в указанных документах, предусматривала также заключение одного договора по итогам проведения конкурса и передачу имущества победителю торгов единым комплексом в составе одного лота.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать также вывод о том, что торги по продаже имущества предприятия «ЖКХ-1» в форме конкурса 06.11.2007 были проведены в отношении одного лота начальной ценой 2 276 000 руб., включающего в себя в комплексе здание газовой котельной, оборудование и теплотрассу. Общество «Уралплавшпат» по итогам конкурса признано победителем торгов в отношении одного лота. По итогам торгов, как следует из протокола № 1 о результатах торгов от 06.11.2007, было принято решение о заключении одного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 22).

Собранием кредиторов предприятия «ЖКХ-1» каких-либо изменений в ранее принятые решения о продаже имущества «ЖКХ-1» не вносилось, решений о раздельной продаже котельной, тепловой сети, оборудования и заключении трех договоров купли-продажи не принималось.

Со стороны ответчика, предприятия «ЖКХ-1», каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли кредиторов на раздельную продажу котельной, тепловой сети и оборудования котельной и заключение трех сделок купли-продажи указанного имущества, не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены доводы истца о фактической передаче комплекса технологического связанного оборудования, следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что реализация единого предмета торгов по частям является неправомерной, что влечет признание совершенной сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением закона – ст. 134 ГК РФ, ст. 110 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года по делу № А 60-2059/2008 отменить.

Иск Администрации городского округа Ревда удовлетворить. 

Признать недействительными договор № 01 от 12.11.2007, договор № 02 от 12.11.2007 и договор № 03 от 06.11.2007, заключенные по результатам торгов между унитарным муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство-1» в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Уралплавшпат» в лице директора Погосяна М.А., с другой стороны.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 (одна тысяча) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплавшпат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000  (одна тысяча) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                        Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                      Т.Н. Хаснуллина

               В.А. Няшин