Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-42906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречащим материалам дела.

ООО «Алтай» в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, ссылаясь на правильность выводов суда, несостоятельность возражений истца, интересы которого спорным судебным актом напрямую не затрагиваются.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай» высказался против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий СПК «Тура» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд СПК «Тура» явилось неисполнение ООО «Алтай» вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения спора по существу.

Факт неисполнения соответствующих судебных актов является установленным, никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании компенсации в части, исходил из его правомерности, отсутствия должным образом подтверждённых данных и выводов о размере прибыли, извлекаемой ООО «Алтай» в результате неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу ч. ч.1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 по настоящему делу установлено, что фактическая экономическая выгода от исполнения ООО «Алтай» требований по передаче имущества для СПК «Тура» составляет 5 550 000 руб. (цена предложения за спорное имущество).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, сумму спорного требования, с учетом сложившейся ситуации, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели побуждения к исполнению судебного акта с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой исходя из подтверждённой материалами дела стоимости спорного имущества в размере 5 550 000 руб. и ставки рефинансирования, действующий на момент вступления решения в законную силу, 11% за каждый день неисполнения решения суда. В связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" компенсацию за неисполнение решения арбитражного суда от 28.04.2014 по состоянию на 05.03.2015 в размере 340 862,40 руб., а также компенсацию за неисполнение решения исходя из ставки 11 % годовых, начисленных на стоимость имущества 5 550 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации, определённый судом, не соответствует требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, взыскиваемая судом компенсация должна устанавливаться в таком размере, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации за неисполнение судебного акта, суд должен учитывать не стоимость имущества, а размер выгоды, полученной ответчиком от незаконного удержания имущества и неисполнения решения суда, вывод суда о вероятностном характере расчетов СПК «Тура» прибыли, извлекаемой ООО «Алтай» от использования КРС, противоречит материалам дела, отклоняется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что расчёты прибыли, извлекаемой ООО «Алтай» от использования КРС, носят вероятностный характер, поскольку не учитывают сумму издержек владельца такого имущества, а также риск гибели животных.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил из стоимости спорного имущества в размере 5 550 000 руб., составляющую фактическую экономическую выгоду от исполнения ООО «Алтай» требований по передаче имущества СПК «Тура».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-42906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов