Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Маслова А.М., отсутствием уплаты НДФЛ за 2011, 2012 годы ООО «Фаворит», результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года по результатам которой принято решение об отказе в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», приговором Дзержинского районного суда г. Перми, которым Черепанова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Анализ расчетных счетов ООО «Олимпик», ООО «ПаритетПлюс», ООО «Центрснабкомплект», ООО «Фаворит» показал, что полученные от ЗАО «Тимберлайн» денежные средства переводились на счета различных организаций, в частности, подконтрольных Черепановой Т.А. ООО «ГрадСтрой-Пермь». ООО «ПаритетПлюс». ООО «Олимпик». а также направлялись на счет индивидуального предпринимателя Сердцевой О.А. (директор ООО «Олимпик»), ИП Изместьевой Е.С., которые в дальнейшем обналичивались через физических лиц (Некрасов А.Д., Доманский А.Н.). В ходе проверки установлено приобретение обществом пиломатериалов через ООО «Приоритет» у ИП Казанцева В.И., ИП Текнеджян В.Е. без НДС, а также у иных реальных поставщиков ООО «Мартоф», ООО «Камлес», ООО «Вишерский лес», ООО «Элит» и др.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не усматривается.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено представление документов с не достоверными сведеньями, в документах по взаимоотношениям с ООО «Олимпик» подписи выполнены не Сердцевой Оксаной Александровной. Руководитель ООО «Олимпик» Серцева О.А. показала, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, через их счета обналичивались денежные средства.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Как уже было указано выше формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС. Совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с единственной целью завышения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 отклоняются.

Указание в мотивировочной части решения на недостоверность сведений в первичных документах от ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» является опечаткой.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение № 9).

Оспаривая исследование подписей Сердцевой О.А., общество, тем не менее, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу не заявляло.

Суждение общества о том, что оно не согласно с результатами экспертизы, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности (ст. 7, 8) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оспариваемое решение суда первой инстанции содержит достаточную мотивировку о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов.

Правомерность выводов налогового органа в части получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Фаворит» являлась предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

05.05.2015 Арбитражным судом Пермского края принято дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Проанализировав представленную апелляционную жалобу на решение налогового органа от 04.09.2014 №05-07.1/09207/10606, поданную в Управление ФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов касающихся смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения размера санкций предъявленных решением налогового органа; жалоба содержит лишь доводы в отношении доначисления НДС отдельно по спорным контрагентам; доводов в отношении доначисления иных налогов и штрафных санкций не содержит, не выделена в жалобе также просительная часть, которая содержала бы требование о признании недействительным решения налогового органа в той или иной части или полностью.

При этом из оспариваемого решения налогового органа следует, что им были установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем на основании положении ст. 112 НК РФ, штраф по ст. 122, 123, 126 НК РФ уменьшен в два раза. При этом доводов о незаконности решения в этой части жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования общества об учете обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения размера санкций предъявленных решением налогового органа от 04.09.2014 № 05-07.1/09207/10606 налоговых санкций (за исключением предъявленных по сделкам с ООО «Олимпик», ООО «Фаворит», ООО «ЦентрСнабКомплект» и ООО «Паритет плюс»), оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы, а заявленные требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина, подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-803/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимберлайн» в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. (ОГРН 1055901174295, ИНН 5903009035) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционным жалобам 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева