Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8053/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                Дело № А50-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тимберлайн» в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. – не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – Реутова Елена Владимировна, удостоверение, доверенность; Белоногова Ирина Николаевна, паспорт, доверенность; Ханова Анна Максютовна, удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Тимберлайн» в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

на дополнительное решение Арбитражного суда пермского края от 05 мая 2015 года

по делу № А50-803/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тимберлайн» в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. (ОГРН 1055901174295, ИНН 5903009035)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО «Тимберлайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 04.09.2014 № 05-07.1/09207/10606 в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 13 318 022 руб. по взаимоотношениям с ООО «Олимпик, ООО «Центрснабкомплект» ООО «ПаритетПлюс», ООО «Фаворит» с учетом соответствующих сумм пени и санкций. Кроме того, общество просило учесть обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить размер налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.05.2015 Арбитражным судом Пермского края принято дополнительное решение, которым требование общества об учете обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения размера предъявленных решением налогового органа от 04.09.2014 № 05-07.1/09207/10606 налоговых санкций (за исключением предъявленных по сделкам с ООО «Олимпик», ООО «Фаворит», ООО «ЦентрСнабКомплект» и ООО «Паритет плюс»), оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 следует, что в мотивировочной части решения содержится вывода суда о недостоверности сведений в первичных документах от ООО «РезервПлюс», ООО «Профидь», ООО «Константа», в то время как общество по документам от указанных юридических лиц не заявляло вычет по НДС. Общество в нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы документов от ООО «Олимпик». В ходе экспертизы были исследованы копии документов. При наличии счета-фактуры от 02.11.2010 №00000478 была исследована только счет-фактура от 28.09.2010 №399. Решение судом недостаточно мотивировано в части спорных контрагентов ООО «ЦентрСнабКомплект» и ООО «Паритет плюс». Правомерность выводов налогового органа в части получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Фаворит» не являлась предметом судебного разбирательства.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы на дополнительное решение от 05.05.2015 следует, что в апелляционной жалобе на решение налогового органа в УФНС было заявлено о применении обстоятельств смягчающих ответственность. УФНС не рассмотрело указанный вопрос. Общество отмечает, обстоятельством, смягчающим ответственность является совершения правонарушения по неосторожности, отсутствие прямого умысла.

Общество, просит дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт по существу.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о создании между обществом формального документооборота по приобретению лесоматериалов у спорных контрагентов ООО «Олимпик, ООО «Центрснабкомплект» ООО «ПаритетПлюс», ООО «Фаворит».

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2014 № 05-07.1/09207дсп.

04.09.2014 налоговым органом принято решение №05-07.1/09207/10606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 112 НК РФ в идее штрафа в общей сумме 3 217 947 рублей, доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 13 480 093 рублей, соответствующие суммы пени а также общество привлечено к ответственности по статьям 123, 122, 126 НК РФ.

Решением от 27.11.2014 № 18-18/494 УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение налогового органа №05-07.1/09207/10606 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №05-07.1/09207/10606 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Олимпик, ООО «Центрснабкомплект» ООО «ПаритетПлюс», ООО «Фаворит», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС на основании документов от спорных контрагентов ООО «Олимпик, ООО «Центрснабкомплект» ООО «ПаритетПлюс», ООО «Фаворит».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В проверяемый период общество отразило в учете приобретение у спорных контрагентов лесоматериалов.

Обществом в ходе проверки по сделкам со спорными контрагентами представлены первичные документы.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур по месту регистрации не находятся; руководители (учредители) организаций являются номинальными; отсутствуют какие-либо активы; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; анализ операций по расчетным счетам показал имитацию движения денежных средств, при фактическом отсутствии реальной хозяйственной деятельности направленной на оплату товаров работ (услуг); документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, обществом не представлены; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными показателями.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Не реальность хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами подтверждается доказательств, в том числе показаниями Чернышева Е.А., Сергачева С.В.