Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-54668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5959/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                              Дело № А60-54668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Комбинат общественного питания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-54668/2014,

принятое судьей Ю.М. Сидорской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АСТИ" (ИНН 6686037179, ОГРН 1136686033549)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН 6603017238, ОГРН 1046600103714)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ АСТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат общественного питания» о взыскании 294 485 руб. 78 коп., в том числе 257 665 руб. 59 коп. долга по договору от 01.12.2013, 7 671 руб. 70 коп. неустойки, 29 148 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом которых просит взыскать с ответчика 257 328 руб. 72 коп. долга по договору от 01.12.2013, 23 892 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. От требования в части взыскания 7 671 руб. 70 коп. неустойки отказался.

Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Комбинат общественного питания» в пользу ООО "Компания АСТИ" взыскано 281 221 руб. 34 коп., в том числе: 257 328 руб. 72 коп. долга, 23 892 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 17.03.2015. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 257 328 руб. 72 коп., начиная с 18.03.2015 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Также взыскано 8 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда от 20 марта 2015 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Ответчик представил гарантийное письмо от 27.05.2014, которым обязался погасить задолженность до 15.07.2014 (изложил график погашения). Ответчиком были произведены платежи в адрес истца на общую сумму 40 000 руб. платежными поручениями № 589 от 02.10.2014 на сумму 20 000 руб. и № 635 от 31.10.2015 на сумму 20 000 руб. Таким образом, ответчик считает, что сумма основного долга взыскана неправомерно, расчет пени соответственно является недостоверным.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, начатом 02.07.2015, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.07.2015.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Компания Асти» (поставщик) и ООО «Комбинат общественного питания» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания (товар), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4. договора поставки оплата фактически поставленного товара должна быть оплачена покупателем не позднее 10 банковских дней со дня получения покупателем товара. Договором поставки оговорено условие, что оплата товара производится на согласованных условиях за каждую фактическую поставку товара (фактическое получение товара покупателем).

Во исполнение указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 355 703 руб. 12 коп., что признано подтвержденным товарными накладными от 06.02.2014 № 133804, от 04.02.2014 № 133785, от 31.01.2014 № 133759, от 21.01.2014 № 133709, от 29.01.2014 № 133754, от 14.01.2014 № 133668, от 28.12.2014 № 133609, от 24.12.2014 № 133569, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 17.04.2014 № 19, от 30.04.2014 № 22 с требованием погасить долг.

Ответчик представил гарантийное письмо от 27.05.2014, которым обязался погасить задолженность до 15.07.2014 (изложил график погашения).

Истец, указывая на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, с учетом частичной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 257 328 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика и подпись принявшего груз скреплена оттиском печати.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком переданного товара и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 257 328 руб. 72 коп. правомерно приняты представленные истцом в материалы дела ведомости операций по счету 621 за период с 01.12.2013 по 16.03.2015.

Поскольку возражений от ответчика относительно порядка расчета задолженности, ее размера не поступило, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признал наличие взыскиваемой задолженности доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 257 328 руб. 72 коп. по договору поставки от 01.12.2013 признано судом первой инстанции соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

В отсутствие доказательств, которые соответствовали бы исследуемому доводу заявителя апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - обязательство по договору поставки от 01.12.2013 ответчиком исполнены частично на сумму 40 000 руб., что заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным имеющимися у этой стороны документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств, соответствующий довод не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.01.2014 по 17.03.2015 в сумме 23 892 руб. 62 коп., с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно договор на оказание юридических услуг от 02.12.2014 № 60, платежное поручение от 08.12.2014 №750 на сумму 15 000 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре