Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-8058/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

права. При передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества производится государственная регистрация права.

При этом права и обязанности собственника и унитарного предприятия регулируются положениями гл. 19 Гражданский кодекс Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не допускающими диспозитивного регулирования.

В этой связи суд полагает, что отсутствие законодательного возложения на унитарное предприятие обязанности по страхованию переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, предполагает также и невозможность возложения этой обязанности на него по договору с публичным образованием (собственником имущества).

Учитывая сказанное, суд находит п. 2.5.2 договора №2/13/У от 10.12.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданский кодекс Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 180 Гражданский кодекс Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также учитывая, что недействительное условие не препятствует исполнению договора, и оснований для вывода о том, что сделка не была бы совершена без его включения, не имеется, то выводы суда о недействительности п. 2.5.2 договора №2/13/У от 10.12.2013 не порочат договор в целом.

В отношении положений договора №2/13/У от 10.12.2013, закрепленных в  3.1, 3.2, 3.3 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 295 Гражданский кодекс Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования оспариваемых условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  этими пунктами  предусмотрено не перечисление предприятием части прибыли, а внесение периодической платы за использование имущества.

Действующее законодательство не предусматривает право собственника имущества унитарного предприятия на взимание платы за его использование.

Имущественная выгода от создания унитарного предприятия извлекается его собственником опосредованно, путем получения части прибыли унитарного

предприятия, что не допускает прямого вмешательства в хозяйственную деятельность унитарного предприятия, изъятия причитающихся унитарному предприятию как стороне по гражданско-правовым сделкам денежных сумм, взыскание штрафных санкций за несвоевременную оплату таких платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора в части пунктов 2.5.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора №2/13/У от 10.12.2013  обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить; признать недействительным (ничтожным) договор от 10.12.2013  №2/13/У о внесении муниципального имущества в уставной фонд и закреплении его на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа  и муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа «Торговый дом», в части пунктов 2.5.2., 3.1., 3.2., 3.3.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Торговый Дом».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-8058/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 10 декабря 2013 года  №2/13/У о внесении муниципального имущества в уставной фонд и закреплении его на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа  и муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа «Торговый дом», в части пунктов 2.5.2., 3.1., 3.2., 3.3.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Торговый Дом» (ИНН 6681003592, ОГРН 1136681002061) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова