Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-8058/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7501/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                Дело № А60-8058/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Демотко С.А., судебное поручение от 08.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года

по делу № А60-8058/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Торговый Дом» (ИНН 6681003592, ОГРН 1136681002061)

третье лицо: Администрация Кушвинского городского округа

о признании сделки недействительной в части,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Торговый Дом» – о признании недействительным договора от 10.12.2013 №2/13/У о внесении муниципального имущества в уставный фонд и о закреплении его на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и МУП Кушвинского городского округа «Торговый Дом», в части пунктов 2.5.2, 3.1, 3.2, 3.3.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кушвинского городского округа.

Решение суда от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает что решение основано на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает обязанность муниципальных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения. Движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с учетом положений ст. 22, 23 Федерального закона «О государственных  муниципальных унитарных предприятиях» от  14.11.2002 № 161-ФЗ, предприятие распоряжается самостоятельно, без согласования  с собственником имущества. В связи с чем возлагать обязанность по расходованию денежных средств на определенные цели собственник применительно к оспариваемому договору не вправе. В п. 3.1., 3.2., 3.3 договора идет речь не о перечислении унитарным предприятием части прибыли, а о внесении периодической платы за пользование имуществом, то есть фактически на унитарное предприятие возложены обязанности арендатора.  Вывод суда о том, что фактически в договоре имеется ввиду перечисление части прибыли унитарного предприятия, а не фактическое внесение арендной платы, необоснован, так как условия договора ясно и недвусмысленно говорят об обратном. Вывод суд об определении порядка уплаты части прибыли Положением «О порядке исчисления и уплаты в бюджет Кушвинского городского округа неналоговых платежей из числа прибыли, полученной при использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий», утвержденным решением Думы Кушвинского городского округа от 01.12.2006 №553, не опровергает  доводы истца, допускает лишь возможность  иного толкования оспариваемых условий договора и взимание денежных средств дважды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Торговый Дом», Администрация Кушвинского городского округа представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее по тексту – Комитет) и МУП Кушвинского городского округа «Торговый Дом» (далее по тексту – предприятие) заключен договор №2/13/У о внесении муниципального имущества в уставный фонд и закреплении его на праве хозяйственного ведения.

Согласно условиям названного договора Комитет передает муниципальное имущество Предприятию в хозяйственное ведение и закрепляет это имущество за Предприятием. При этом Комитет в отношении этого имущества осуществляет полномочия собственника, а также регулирует взаимоотношения сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.2 договора от 10.12.2013 №2/13/У предприятие обязано нести затраты по страхованию имущества.

Согласно пункту 3.1 предприятие производит платежи за пользование имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в порядке и размерах, определяемых органами местного самоуправления и действующим законодательством;

В соответствии с пунктом 3.2 при перечислении указанных платежей в платежных документах предприятием указываются номер настоящего договора, период, за который производится оплата.

Согласно пункту 3.3   платежи за пользование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, производятся на условиях и в порядке определенном Думой Кушвинского городского округа.

По мнению истца, содержание пункта 2.5.2 противоречит действующему законодательству, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения. Пункты 3.1, 3.2, 3.3 противоречат действующему законодательству, поскольку ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2012 № 161-ФЗ не предусматривают право собственника имущества унитарного предприятия на взимание платы за использование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора № 2/13/У от 10.12.2013 в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3 не противоречат действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что истцом не указано, какое именно нарушение действующего законодательства было допущено сторонами оспариваемого договора согласованием условия о систематическом получении собственником части чистой прибыли унитарного предприятия, истцом не доказан факт прямого вмешательства в хозяйственную деятельность унитарного предприятия, а также изъятия причитающихся унитарному предприятию как стороне по гражданско-правовым сделкам сумм.

В отношении  пункта 2.5.2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие оспариваемого договора направлено на обеспечение сохранности переданного унитарному предприятию имущества. Предусмотренная договором №2/13/У от 10.12.2013 обязанность предприятия нести затраты по страхованию имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения, на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества либо на случай наступления обязательства, возникающего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, не может быть расценено как возложение этой обязанности в отсутствие правового основания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной муниципальным предприятием и органом местного самоуправления, заместитель прокурора Свердловской области обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.5.2 договора №2/13/У от 10.12.2013 указано, что предприятие обязано нести затраты по страхованию имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни иной закон не предусматривают обязанность муниципальных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения.

Как разъяснено в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Из положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственником принимается решение о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, после чего осуществляется его передача, с которой, по общему правилу, связано возникновение самого ограниченного вещного