Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-27212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8083/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                            Дело № А50-27212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»: Грачева Н. Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года № 12;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Талдинская Топливно-энергетическая Компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Талдинская Топливно-энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

по делу № А50-27212/2014,

принятое судьей Г. В. Лядовой,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Талдинская Топливно-энергетическая Компания» (ОГРН 1047796900029, ИНН 7702544808)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Талдинская Топливно-энергетическая Компания» (ОГРН 1047796900029, ИНН 7702544808)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «МЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Талдинская Топливно-энергетическая Компания» (далее – ООО ТД «ТАЛТЭК, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 9 714 277 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №466-1751-01 от 12.12.2012 года, а также 971 427 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.10.2014 года по 25.03.2015 года на основании статей 8, 15, 309, 310, 314, 395, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д.39-40).

17.03.2015 года ООО ТД «ТАЛТЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ЗАО «ТД «МЗ» о взыскании 51 556 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции на основании статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ) (т.1, л.д.112-114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместно рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статей 132 АПК РФ (т.1, л.д.191-192).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 года (резолютивная часть от 07.05.2015 года, судья Г. В. Лядова) первоначальный иск удовлетворен: с ООО ТД «ТАЛТЭК» в пользу ЗАО «ТД МЗ» взыскано 9 714 277 руб. 98 коп. основного долга, 971 427 руб. 80 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 630 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. По заявлению истца с ООО ТД «ТАЛТЭК» в пользу ЗАО «ТД МЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму 10 800 226 руб. 40 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до полной утраты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано. ООО ТД «ТАЛТЭК» из федерального бюджета возвращено 3 937 руб. 74 коп. госпошлины по встречному иску (т.2, л.д.151-156).

Ответчик, ООО ТД «ТАЛТЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт выявления ответчиком в поставленной истцом продукции некачественного товара, о чем ОО ТД «ТАЛТЭК» в адрес ЗАО «ТД «МЗ» были направлены соответствующие претензии от 09.12.2013 № ТД 961/13, от 12.03.2015 № ТД 121/15, от 13.03.2015 № ТД 126/15, от 27.04.2015 № ТД 174/15, от 27.04.2015 № ТД 175/14, от 21.05.2014 № ТД 443/14, от 21.05.2014 № ТД 444/14, от 27.12.2013 № ТД 1054/13, от 19.02.2015 № ТД 89/15, от 19.02.2015 № ТД 88/15, от 30.12.2014 № ТД 817-2/14, от 30.12.2014 № ТД-817-1, от 04.03.2015 № ТД100/15, от 05.03.2015 № ТД109/15, от 12.03.2015 № ТД 120/5, от 08.04.2014 № ТД 320/14. Товар был возвращен поставщику по накладной №ТД000000007 от 03.04.2015 года на общую сумму 927 362 руб. 00 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 8 970 523 руб. 98 коп.

Ссылается на то, что при расчете неустойки истцом не учтена стоимость возвращенного бракованного товара, что повлекло за собой увеличение суммы пени. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства (8,25% годовых, или 0,022% за каждый день просрочки), а также незначительных изменений процентных ставок по кредитам за период с августа 2014 года по март 2015 года возможный размер убытков истца в 2,4 раза ниже начисленной неустойки. При этом средний размер платы по краткосрочным кредиторам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, составлял ниже двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в тот же период. Проанализировав положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» заявитель пришел к выводу о возможности применения при расчете неустойки учетной ставки (ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства – 8,25% годовых, обоснованности взыскания неустойки в размере 410 323 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, ООО ТД «ТАЛТЭК» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 16.07.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «ТД МЗ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер задолженности уменьшении истцом на стоимость брака; перерасчет неустойки произведен истцом с учетом установленной суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «МЗ» (Поставщик) и ООО ТД «ТАЛТЭК» (Покупатель) подписан договор поставки № 465-1751-01 от 12.12.2012 года в редакции протокола разногласий от 15.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему (т.1, л.д.14-22).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификациях к договору.

Разделом 2 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится покупателем в сумме и сроки, предусмотренные в спецификациях.

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 7 от 16.06.2014 года, № 8 от 21.07.2014 года, № 9 от 30.07.2014 года (л.д.23, 28, 33), которыми предусмотрены сроки оплаты - в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТД МЗ» поставило ООО ТД «ТАЛТЭК» товар, предусмотренный спецификациями, что подтверждается товарными накладными № 8931800044/640557 от 11.07.2014 года, №8931800051/640588 от 30.07.2014 года, № 8931800063/640635 от 08.08.2014, № 8931800066/640648 от 13.08.2014 года (л.д.24-25, 29-30, 34-35, 39-40), квитанциями о приеме груза (т.1, л.д. 27, 32, 37, 42-43).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 26, 31, 36, 41) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 714 277 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

В ответ на направленную истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора претензию № 204-980 от 20.10.2014 года (т.1, л.д.11-12), ответчик письмом № ТД 750/14 от 05.11.2014 года, гарантировал истцу перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2014 года, остаток – до 30.11.2014 года (т.1, л.д.44).

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 971 427 руб. 80 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском ООО ТД «ТАЛТЭК» указало на нарушение ЗАО «ТД МЗ» предусмотренных договором сроков поставки продукции, в связи с чем начислило на основании пункта 9.2 договора в редакции протокола разногласий неустойку в сумме 51 556 руб. 56 коп. и обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору № 465-1751-01 от 12.12.2012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 9 714 277 руб. 98 коп.; правомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 971 427 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 51 556 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 2.8 договора условия о том, что поставка товара признана встречным обязательством поставщика по отношению к обязанности покупателя по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору на сумму 9 851 865 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8931800044/640557 от 11.07.2014 года, №8931800051/640588 от 30.07.2014 года, №8931800063/640635 от 08.08.2014, № 8931800066/640648 от 13.08.2014 года (л.д.24-25, 29-30, 34-35, 39-40), квитанциями о приеме груза (т.1, л.д. 27, 32, 37, 42-43).

Довод ООО ТД «ТАЛТЭК» о том, что сумма основного долга перед истцом составляет 8 970 523 руб. 98 коп., поскольку товар был возвращен поставщику по накладной №ТД000000007 от 03.04.2015 года на общую сумму 927 362 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по товарной накладной № ТД000000007 от 03.04.2015 года осуществлен возврат товара (осей) истцу на общую сумму 927 362 руб. 00 коп., из которых:

- 2 оси на общую сумму 46 020 руб. 00 коп. поставлены по накладным №8931800095/641024 от 28.11.2014 года, № 8931800110/641026 от 28.11.2014 года вне рамок договора поставки