Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-10442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Владение ЦТП, тепловыми сетями и сетями ГВС, технологически присоединенными к объекту ответчика. Подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009 и от 03.09.2009, а также выпиской из реестра объектов капитального строительства от 12.09.2008, кадастровым паспортом от 26.06.2008, ситуационными планами (л.д. 89-91 т. 1).

Кроме того, в части спорного периода (до 25.11.2013) действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

При этом, договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

Ссылки на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.

Таким образом, истец, является надлежащей энергооснабжающей организацией для ответчика.

Как установлено судом разногласия возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную горячую воду (по температурному показателю).

Суд, проанализировав расчеты сторон в части снижения платы за ГВС при поставке воды ниже 60 градусов Цельсия, пришел к следующим выводам.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела № АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части Решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения № 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Проанализировав указанные положения и расчеты снижения платы сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам № 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом.

Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за ГВС в день. Однако, далее истец получаемый процент умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты за поставленную горячую воду, что, по мнению суда, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят перерасчет, составленный обществом «ПСК» в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и п. 101 Правил № 354.

Произведенный ТСЖ «Крисанова 73» расчет признан судом не соответствующим п. 101 Правил № 354 и п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и недостоверным, поскольку данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет платы за ГВС, поставленный истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, руководствуясь экономически необоснованными тарифами на ГВС для истца, апелляционным судом не принимается. Сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для ООО «ПСК», не свидетельствует о незаконности постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания».

Таким образом, так как постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг ООО «ПСК» утверждены соответствующие тарифы на спорный период, которые оспорены не были, являлись действующими, оснований для неприменения их при расчетах вопреки доводам ответчика не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определена стоимость горячей воды в размере 375 290 руб. 86 коп. и фактических расходов на приобретение тепловой энергии в размере 400 148 руб. 87 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом периодов просрочки платежей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 13 217 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.03.2015 в обжалуемой ответчиком части  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-10442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская