Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-15517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А55-10403/2014 по иску ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» к ФКУ Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», третье лицо – Войсковая часть № 6575, о взыскании 43 253 руб. 16 коп. долга по оплате поставленного товара, установлено, что между ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» и ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» был заключен государственный контракт от 14.12.2011 № ЭА/238 в форме электронного документа по результатам открытого аукциона в электронной форме на поставку в период с января по июнь 2012 года хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта в количестве 6800 кг по пене 27,6 руб. за кг и хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта в количестве 5500 кг по цене 25 руб. за кг на общую сумму 325 180 руб.

Приложением 2 к государственному контракту стороны согласовали форму отгрузочной разнарядки, в соответствии с которой поставка хлеба производилась в адрес грузополучателя - войсковой части 6575 (г. Ижевск).

Вместе с тем, оплата поставленного по государственному контракту товара производилась заказчиком – ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно государственному контракту от 14.12.2011 № ЭА/238 (пункты 1.4, 7.3) общая сумма контракта составляет 325 180 руб. Цена товара, указанная в Спецификации, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной контрактом.

В рамках дела № А55-10403/2014 судом установлено, что произведенная ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» в рамках государственного контракта от 14.12.2011 № ЭА/238 поставка оплачена ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены контракта суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически поставленного товара, стоимость которого превышала установленную контрактом, указав при этом, что поставка осуществлялась в адрес грузополучателя в нарушение условий государственного контракта от 14.12.2011 года № ЭА/238; ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения ответчика о том, что в силу приказов МВД России от 03.07.2000 № 720, от 18.12.2012 № 1111 обязанность по продовольственному обеспечению воинских частей внутренних войск МВД России была возложена на ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в рамках рассматриваемого дела по своей правовой природе относятся к договору поставки для государственных и муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 ГК РФ и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 руб.

Следовательно, на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб., бюджетное учреждение вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и могло заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений поставка по товарным накладным от 14.06.2012 № 614001, от 15.06.2012 № 615001, от 16.06.2012 № 616001, от 17.06.2012 № 617001, от 18.06.2012 № 618001, от 19.06.2012 № 619001, от 20.06.2012 № 620001, от 26.06.2012 № 621001, от 22.06.2012 № 622101, от 23.06.2012 № 623001, от 24.06.2012 № 642001, от 25.06.2012 № 625001, от 28.06.2012 № 626001, от 27.06.2012 № 627001, от 28.06.202 № 628001, от 29.06.2012 № 629001, от 30.06.2012 № 630001 (л.д. 66-82) на сумму 43 328 руб. 78 коп. в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ не требовала для ответчика заключения госконтракта.

Утверждение заявителя о том, что истцом пропущен предусмотренный статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» со ссылкой на положения закона, определяющие признание сделки недействительной либо оспоримой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном заседании 28.04.2015 года судом первой инстанции удовлетворено устное ходатайство представителя истца об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» просило взыскать с Войсковой части № 6575 43 328 руб. 78 коп. в качестве задолженности за фактически поставленный товар (л.д. 113).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность в сумме 43 328 руб. 78 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с Войсковой части № 6575 в пользу ООО «Торговая компания «Русь-Матушка».

С учетом изложенного решение суда от 06.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.35 НК РФ, ответчик (войсковая часть) не освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем он на основании статьи 333.37 НК РФ ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Войсковая часть является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в них ответчик (войсковая часть) действует от своего имени и в своем интересе, поскольку взыскание задолженности за поставленный товар не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не имеется.

В связи с неисполнение ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Войсковой части № 6575 в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 года по делу № А71-15517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части № 6575 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова