Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-15517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8120/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                            Дело № А71-15517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка»: не явились;

от ответчика, Войсковой части № 6575: Жданов А. Е., паспорт, доверенность от 13.07.2015 года № 14/6;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Войсковой части № 6575

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2015 года

по делу № А71-15517/2014,

принятое судьёй А. Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820)

к Войсковой части № 6575 (ОГРН 1021801589039, ИНН 1834500605)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (далее – ООО «Торговая компания «Русь-Матушка», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Войсковой части № 6575 (далее – ответчик) о взыскании 43 328 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 14 по 30 июня 2012 года на основании статей 309, 310, 420, 432, 438, 454, 455, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 23.03.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.97-101).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 года (резолютивная часть от 28.04.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 328 руб. 78 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.115-121).

Ответчик, Войсковая часть № 6575, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, проси указанный судебный акт отменить.

Заявитель указывает, что обязанность по оплате поставленного товара в силу статей 531, 532 ГК РФ возникла у ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», с которым у истца по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на поставку товаров № ЭА/238. В спорных товарных накладных плательщиком товара значится ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», основанием поставки – государственный контракт от 14.12.2011 года № ЭА/238. Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на положения закона, определяющие признание сделки недействительной либо оспоримой. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что предусмотренный статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец мог узнать с 29.10.2012 года - момента последней произведенной ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» оплаты по государственному контракту от 14.12.2011 года № ЭА/238.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отметил, что Войсковая часть № 6575 в силу статьи 1 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД России» входит в систему МВД России. Пунктом 2 приказа МВД России от 0307.2000 № 720 «Об утверждении инструкции по организации снабжения материальными средствами в системе МВД России» единой системой органов и организаций, ответственных за снабжение материальными средствами воинских частей внутренних войск МВД России была определении система материально-технического и военного снабжения МВД России (ГУРО МВД, ОУМТиВС МВД России, военные базы и военные склады МВД России) по поставкам продукции для государственных нужд. В силу пунктов 3.1, 3.2 данного приказа снабжение подразделений МВД России производилось на основе единого плана снабжения в соответствии со штатами, табелями и нормами довольствия, а ответственность за снабжение подразделений МВД России положенными по нормам материальными средствами возлагалась на ГУРО МВД России. В силу пункта 7.2 приказа МВД России от 0307.2000 № 720 обеспечение подразделений МВД России материальными средствами производилось по схеме: «ГУРО МВД России – ОУМТиВС МВД России (поставщик или военные базы и склады МВД России) – подразделение МВД России». Пунктом 10.2 данного приказа установлен запрет воинским частям внутренних войск МВД России на заключение договоров (контрактов) на поставку материальных средств, снабжение которыми возложено на органы материально-технического и военного снабжения без согласования с довольствующим ОУМТиВС МВД России. Договоры (контракты) на поставку в подразделения внутренних войск МВД России отдельных видов продовольствия заключаются как довольствующими ОУМТиВС МВД России, а так и непосредственно воинскими частями по согласованию с довольствующими ОУМТиВС МВД России (трехсторонние договоры), С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о том, что обязанность по продовольственному обеспечению воинских частей внутренних войск МВД России была возложена на ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России»). Согласно справке главного бухгалтера Войсковой части № 6575 продукты питания в адрес воинской части поставлялись через органы снабжения МВД России, то есть через ФКУ «ПОУМТС МВД России». При этом заключение соответствующих государственных контрактов не производится. В связи с этим ответчик полагает, что обязанность по оплате продовольствия в сумме 43 328 руб. 78 коп. возникла у ФКУ «ПОУМТС МВД России», в обоснование чего заявитель ссылается на приказы МВД России от 17.02.1993 № 65, от 18.12.2012 № 111.

Совместно с апелляционной жалобой и дополнениям к ней ответчик представил приказы МВД России от 17.02.1993 № 65 «Об утверждении положения о продовольственном обеспечении воинских частей внутренних войск МВД России в мирное время», от 03.07.2000 № 720 «Об утверждении инструкции по организации снабжения материальными средствами в системе МВЖД России»; от 18.12.2012 № 1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», от 05.03.2014 № 135 «Об организации материально-технического обеспечения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку данные документы являются общедоступными нормативными актами, опубликованными в установленном порядке, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Торговая компания «Русь-Матушка», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.07.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» на основании товарных накладных от 14.06.2012 года № 614001, от 15.06.2012 года № 615001, от 16.06.2012 года № 616001, от 17.06.2012 года №617001, от 18.06.2012 года № 618001, от 19.06.2012 года № 619001, от 20.06.2012 года № 620001, от 21.06.2012 года № 621001, от 22.06.2012 года №622001, от 23.06.2012 года № 623001, от 24.06.2012 года № 624001, от 25.06.2012 года № 625001, от 26.06.2012 года № 626001, от 27.06.2012 года №627001, от 28.06.2012 года № 628001, от 29.06.2012 № 629001, от 30.06.2012 года № 630001 по заявкам (л.д.83-84) поставило Восковой части № 6575 товар (хлеб) общей стоимостью 43 328 руб. 78 коп. (л.д.66-82).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара Войсковой частью №6575 не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2014 года №01/296 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по указанным товарным накладным; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 43 328 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 43 328 руб. 78 коп. подтверждается товарными накладными от 14.06.2012 № 614001, от 15.06.2012 № 615001, от 16.06.2012 № 616001, от 17.06.2012 № 617001, от 18.06.2012 № 618001, от 19.06.2012 № 619001, от 20.06.2012 № 620001, от 26.06.2012 № 621001, от 22.06.2012 № 622101, от 23.06.2012 № 623001, от 24.06.2012 № 642001, от 25.06.2012 № 625001, от 28.06.2012 № 626001, от 27.06.2012 № 627001, от 28.06.202 № 628001, от 29.06.2012 № 629001, от 30.06.2012 № 630001 (л.д. 66-82), Войсковой частью № 6575 не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод Войсковой части № 6575 о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», в связи с заключением с истцом государственного контракта на поставку товаров № ЭА/238, в рамках которого осуществлялась поставка товара по спорным накладным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69