Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-12153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013 с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки MAN 26,413 г/н Р005НО18 под управлением Ускова И.О. и принадлежащего 2 ответчику транспортного средства марки LADA GRANTA г/н В117АО18 под управлением Гусака Ю.Н. автомобилю истца причинены повреждения.

Судом  в  результате проведения судебной  комплексной автотехнической  и  оценочной  экспертизы,  оформленной  заключением №  36-АС-15  от  18.03.2015 г.    установлено, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN 26,413 г/н Р005НО18 составила 444 559 руб. с учетом износа заменяемых деталей, агрегатов (т. 3,  л.д. 25).

Как видно из материалов дела, 1 ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 49 405 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании со 2 ответчика ущерба в некомпенсированной части в размере 332 559 руб. (444 559 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы + 8 000 руб. сумма расходов на оплату оценщика - 120 000 руб. сумма страхового возмещения с 1 ответчика) являются обоснованными и  правомерно удовлетворенными судом  первой  инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 507 руб. 99 коп. (почтовые расходы), 18 000 руб. (расходы по оплате экспертизы).

Указанные расходы подтверждены следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг №423/2014 от 18.08.2014 (л.д.34-35), платежным поручением №130 от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру, почтовыми квитанциями, платежным поручением №6 от 22.01.2015, в связи с чем и на основании ч.2 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт осмотра и приложенные к нему фотографии являются недопустимыми доказательствами, не принимается во внимание. Данные документы соотносятся с иными доказательствами по делу и в своей совокупности подтверждают факт причинения ущерба, транспортному средству истца, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.        

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представили, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №423/2014 от 18.08.2014, платежное поручение №130 от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 5 000 руб., основан на нормах права.

Ссылка  заявителей  апелляционных жалоб  на то,  что  суд  необоснованно  по  ходатайству эксперта  увеличил  стоимость экспертизы  на  5 500 руб. ,  исследована и отклонена,  поскольку препятствий  для  такого увеличения  не  имелось, в  письме от  25.12.2014  Экспертного  бюро  г.  Ижевска,  имевшемся  в  распоряжении суда  на  момент  назначения  экспертизы,  была  указано,  что стоимость  производства судебной  экспертизы в  размере 18 000 руб. является  предварительной,  что  не  исключало возможности ее увеличения (т. 2,  л.д. 22).   

Довод  заявителей  апелляционных  жалоб  о  том, что на  момент  проведения  экспертизы  поврежденное  транспортное средство было  отремонтировано ,  что  не  позволяло  с  достоверностью  определить размер  ущерба, исследован  и  отклонен, поскольку при  проведении  экспертизы  учитывались протокол  осмотра  транспортного средства от  01.10.2013  г., справка  о  ДТП  от  01.10.2013  г., акт  осмотра  транспортного  средства №  1416183  от  08.10.2013 ,  акт  осмотра транспортного  средства №  1453041  от 15.11.2013 .  фотоматериалы ,  содержание  которых  в  совокупности  позволило  эксперту   установить рыночную  стоимость восстановительного ремонта  транспортного  средства. Доказательств того,  что  на  восстановление транспортного  средства  истцу  фактически потребовалась  меньшая сумма,  чем  указана  в  экспертном  заключении № 36-АС-15  от 18.03.2015 г.,  заявителями  апелляционных  жалоб  не  представлено.

Ссылка заявителей на  то,  что  они  не имели  возможности  возражать  против  представления  в  распоряжение  эксперта  фотоматериалов , вопрос  о  котором  разрешался  в  судебном  заседании  13.03.2015  г. исследована  и  отклонена,  поскольку  из  материалов  дела  и  пояснений  Гусака Ю.Н. ,  данных  в  суде  апелляционной  инстанции ,  следует,  что  они  о  времени  и  месте  данного  судебного  заседания  знали, однако,  не  явились. Каких –либо  конкретных  доводов , объясняющих  и  обосновывающих  отсутствие  оснований  для направления  в  адрес  эксперта  дополнительных  фотографий,  в  то  числе приложенных  к  отчету эксперта,   заявители  суду  апелляционной  инстанции не  привели.       

Учитывая , что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб . С учетом вышеизложенного , решение от 02.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу № А71-12153/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в