Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-12153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6574/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                            Дело № А71-12153/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,  

при участии:

от истца, ООО «Партнер 18»: Грачева А.С., паспорт, (доверенность от 18.08.2014);

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»: Городничев А.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2013);

третьего лица: Гусак Юрий Николаевич: паспорт;

от ответчика, Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала ОАО «ВСК»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», третьего лица – Гусака  Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года

по делу № А71-12153/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 18» (ОГРН 1101840002340, ИНН 1833056049)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала ОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Федеральному государственному казенному учреждению «Управлению вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», г.Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507858, ИНН 8601006298)

третьи лица: Усков Иван Олегович, Гусак Юрий Николаевич, Букреев Алексей Иванович, ООО «Салават»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 18» (далее - ООО «Партнер 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала ОАО «ВСК», г .Ижевск (далее -  СОАО «ВСК», 1 ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению «Управлению вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», г.Ханты-Мансийск (далее - ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре, 2 ответчик) о взыскании 427 336 руб. 76 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 20.10.2014, 11.12.2014 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усков Иван Олегович, Гусак Юрий Николаевич, Букреев Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Салават».

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с 1 ответчика 70 594 руб. 76 коп. страхового возмещения, со 2 ответчика 332 559 руб. в возмещение ущерба.

Истец заявил ходатайство о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 99 коп.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года) со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала ОАО «ВСК» в пользу ООО «Партнер 18» взыскано 70 594 руб. 76 коп. страхового возмещения, 1 937 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 7 004 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 151 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 88 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов; в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» 963 руб. 08 коп. вознаграждения за проведенную экспертизу.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу ООО «Партнер 18» взыскано 332 559 руб. в возмещение ущерба, 9 125 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 32 995 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 848 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов; в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» 4 536 руб. 92 коп. вознаграждения за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре и третье лицо - Гусак  Юрий Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и привлечь к участию в рассмотрении дела представителя ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», изготовившего заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №36-АС-15, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что транспортное средство марки MAN 26,413 г/н Р005НО18, принадлежащее истцу, на момент рассмотрения дела по существу, полностью отремонтировано. Вместе с тем, судом при вынесении решения во внимание приняты только результаты экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», которой установлен максимально возможный размер затрат, который необходим для ремонта. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактических расходов истца на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, если таковые производились.    

Таким образом, учреждение полагает, что требования истца о возмещении ущерба, завышены, истец не представил в материалы дела достаточных документов, подтверждающих ущерб в рамках спорного страхового случая. Полагает, что оценка и исследование судом доказательств, предоставленных истцом, носит формальный характер.    

Указывает, что истцом приобщены к делу недопустимые доказательства. Определением суда от 13.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств (фотографий на цифровом носителе), которые не могут свидетельствовать о причинении ущерба, именно данному транспортному средству истца, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2013.        

При подготовке к судебному заседанию, проведенному 13.03.2015, также нарушены права Учреждения и третьих лиц в части оповещения по существу вопросов, поставленных для рассмотрения в судебном заседании. В частности на интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» в позиции от 10.03.2015 определение, дата публикации 11.03.2015 11.44 МСК О принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, указано: в ответ на ходатайства (25.11.2014) от Гусак Юрий Николаевич, дата и время судебного заседания 13.03.2015 10.00 305. Гусак Юрий Николаевич является третьим лицом по делу со стороны ответчиков. Фактически в судебном заседании 13.03.2015 были рассмотрены ходатайства ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» об истребовании ранее не заявленных фотографий, имеющихся у истца и ходатайство истца о приобщении этих фотографий к материалам дела.

Согласно определению арбитражного суда от 12.02.2015 была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Объектом проведения экспертизы являлось имущество истца пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия - автомобиль марки МАИ 26,413 г/н Р005Н018.

Фактически экспертиза указанного объекта не проводилась, так как транспортное средство находится в исправном состоянии,  в связи с чем, заключение эксперта, касающиеся выявлении скрытых повреждений, основанное только на исследовании фотографий, представленных истцом с нарушением требований АПК РФ, без проведения экспертизы объекта, является необъективным.

Указывает, что взыскание с ответчиком судебных расходов в размере 40 000 руб. необоснованно завышены, так как фактическая стоимость  юридической помощи, в соответствии с п. 3.4 договора № 423/2014 от 18.08.2014 оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Партнер 18» и ООО «Консул» составляет 5 000 руб.     

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела представителя ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» отказал, поскольку нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было; сомнения в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Третье лицо, Гусак  Юрий Николаевич в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Третье лицо, Гусак  Юрий Николаевич доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2013 с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки MAN 26,413 г/н Р005НО18 под управлением Ускова И.О. и принадлежащего 2 ответчику транспортного средства марки LADA GRANTA г/н В117АО18 под управлением Гусака Ю.Н. автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA GRANTA г/н В117АО18 Гусак Ю.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA г/н В117АО18 Гусака Ю.Н. на момент ДТП была застрахована 1 ответчиком в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0646446664, факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2013.

По факту ДТП истец обратился к 1 ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, платежным поручением № 879 от 22.07.2014 1 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49405 руб. 24 коп. 

Согласно представленному истцом  отчету №99/07/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775 502 руб., с учетом износа на заменяемые элементы - 468 742 руб.

При этом оценка суммы причиненного ущерба произведена независимой организацией ООО «Оценка Экспертиза Право» на возмездной основе. Расходы истца по определению размера ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 101 от 04.08.2014, расходным кассовым ордером от 08.08.2014.

Истец считает, поскольку ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - 120 тысяч рублей. С учетом частичной выплаты страховщиком (1 ответчиком) страхового возмещения в сумме 49 405 руб. 24 коп., последний обязан уплатить истцу 70 594 руб. 76 коп.

Следовательно, разница в размере 332 559 руб. (444 559 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы + 8 000 руб. сумма расходов на оплату оценщика - 120 000 руб. сумма страхового возмещения с 1 ответчика) на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя ущерба, т.е. со 2 ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или