Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50П-414/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами должника, минуя расчётный счёт, на сумму 350 000,00 руб. Арбитражный управляющий Реутов И.В. не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 073 756,00 руб. с заработной платы работников должника, платёжные документы по перечислению                 1 265 000,00 руб. налога на доходы физических лиц поступили в банк лишь 24.04.2013 – уже после подачи в суд жалобы уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом указано, что Реутов И.В. не полностью устранил нарушения, установленные определением арбитражного суда от 29.04.2013, а также допустил новые нарушения. При продаже имущества должника Реутов А.В. без согласования с собранием кредитов объединил лоты № 1 и № 2 и безосновательно исключил из состава лота № 1 шесть автомобилей. Также Реутов И.В. без проведения торгов и без согласования с собранием кредиторов продал три из указанных шести автомобилей должника по заниженной почти в три раза стоимости: УАЗ 31512 за 20 000,00 руб. (рыночная стоимость 79 000,00 руб.), ГАЗ 3307 – за 90 000,00 руб. (рыночная стоимость 170 000,00 руб.), ГАЗ 3102 (Волга) – за 50 000,00 руб. (рыночная стоимость 186 000,00 руб.). Остальные три автомобиля ГАЗ 3102 (рыночной стоимостью 186 000,00 руб.), ЗИЛ 433102 А222КО (рыночной стоимостью 633 700,00 руб.), ЗИЛ 433362 А169КС (рыночной стоимостью 192 400,00 руб.) не были в дальнейшем выставлены на торги. Реутовым И.В. на протяжении длительного времени, с начала процедуры конкурсного производства и до издания приказа от 18 февраля 2013 г. № 18/02/2013 совершались многочисленные операции с денежными средствами должника через кассу, минуя расчётный счёт, на значительную сумму - около 20 млн. руб. Арбитражным судом сделан вывод о том, что допущенные Реутовым И.В. нарушения являются существенными и могут повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, что послужило основаниям для отстранения Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражным судом установлены факты неоднократного нарушения Реутовым И.В. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на него, как конкурсного управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, повлекшие наступление таких неблагоприятных последствий, как затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве,  уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Реутова И. В., является обоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно указано на то, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего Реутова И. В. следует снизить с 719 032,26 руб. до 313 190,86 руб. (163 000,00 руб. + 115 666,67 руб. + 34 524,19 руб.). Следовательно, необоснованно начисленным будет являться вознаграждение конкурсного управляющего Реутова И.В. в размере 405 841,40 руб. (719 032,26 руб. – 313 190,86 руб.).

Поскольку Реутову И.В. в ходе процедуры банкротства в отношении должника не было выплачено вознаграждение в размере 121 863,26 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Реутова И.В. в пользу должника 283 978,14 руб. (405 841,40 руб. – 121 863,26 руб.) излишне полученного вознаграждения.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание обстоятельства, явившиеся основанием для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, не принят во внимание факт проведения Реутовым И. В. существенного количества мероприятий, связанных с исполнением им  обязанностей конкурсного управляющего должника, снижение вознаграждения является  нарушением права Реутова И. В. на оплату труда с учетом его квалификации и объема выполненной работы, судом применена двойная мера ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего и значительного уменьшения суммы его вознаграждения, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Реутовым И.В. являются достаточным правовым основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 апреля 2015 года по делу № А50П-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов