Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50П-414/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15223/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                 Дело № А50П-414/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Бахматов А. А. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича (Реутов И.В.)

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 27 апреля 2015 года

о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Бахматовой Н. В.,

в рамках дела № А50П-414/2011

о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2011 в Арбитражный суд Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре поступило заявление ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Реутов И.В., вознаграждение которому установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 02.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И. В.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Рядкин Виталий Федорович.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Рядкин В. Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Кубликов Александр Евгеньевич.

11.03.2015 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган)  с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Реутова И. В. за период с 01.11.2011 по 30.10.2013 с 719 032,26 руб. до 294 010,76 руб., взыскании с арбитражного управляющего Реутова И. В. в пользу должника 303 158,24 руб. ранее выплаченного вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление уполномоченного органа  удовлетворено частично. Суд снизил размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Реутова И. В. за период с 01.11.2011 по 30.10.2013 с 719 032,26 руб. до            313 190,86 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Реутова И. В. в пользу должника 283 978,14 руб. В удовлетворении остальной части требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Реутов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы  указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта приняты во внимание обстоятельства, явившиеся основанием для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, не принят во внимание факт проведения Реутовым И. В. существенного количества мероприятий, связанных с исполнением им  обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что снижение вознаграждения является необоснованным с точки зрения нарушения права Реутова И. В. на оплату труда с учетом его квалификации и объема выполненной работы. Указывает на применение судом двойной меры ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего и значительного уменьшения суммы его вознаграждения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Реутов И. В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.07.2011 по 31.10.2011; общий размер вознаграждения временного управляющего составляет              120 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 3 месяца).

Также Реутов И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.11.2011 по 30.10.2013 включительно; общий размер вознаграждения конкурсного управляющего Реутова И. В. составил                 719 032,26 руб. (30 000,00 руб. х (23 месяца + 30 дней / 31 день)).

Всего общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Реутова И.В. в деле о банкротстве должника составляет 839 032,26 руб.

Из представленных в материалы дела вкладных листов кассовых книг и выписок по расчётному счёту должника (т. 3, л.д. 106-138) следует, что арбитражный управляющий Реутов И.В. в ходе процедуры банкротства в отношении должника фактически получил вознаграждение в общем размере 717 169,00 руб.

Соответственно, размер невыплаченного Реутову И. В. вознаграждения составляет 121 863,26 руб. (839 032,26 руб. – 717 169,00 руб.).

Ссылаясь на обстоятельства, подтверждённые судебными актами арбитражного суда, неоднократные факты ненадлежащего выполнения Реутовым И. В. как конкурсным управляющим должника  возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера выплаченного Реутову И.В. вознаграждения.

           Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Реутова И. В., размера невыплаченного вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

            В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Реутову И. В. уполномоченный орган ссылается на факты неоднократного признания его действий судом ненадлежащими, явившиеся впоследствии основанием для отстранения Реутова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Реутовым И. В. своих обязанностей. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Реутова И.В., выразившиеся в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчётный счёт. Признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей действия арбитражного управляющего Реутова И.В. по назначению в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника на 14.12.2012. Признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756,00 руб. с заработной платы работников, выплаченной в      2012 году, а также в непроведении оценки и неутверждении порядка продажи следующего имущества должника: здания насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв. м, здания водонапорной башни объемом 15 куб. м, скважины № 28632 глубиной 130 м, скважины № 33842 глубиной 130 м, здания решеток площадью 24,4 кв. м, здания котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв. м, здания аэротенок площадью 85,1 кв. м, здания весовой площадью 17,1 кв. м, подъездного пути протяженностью 350 п/м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4 и очистных.

В определении от 29.04.2013 указано, что арбитражный управляющий Реутов И.В. необоснованно перенёс первые торги по продаже имущества должника с 27.09.2012 на 14.12.2012 при отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для их переноса. При качественном проведении инвентаризации имущества должника Реутов И.В. мог выявить всё указанное в жалобе имущество, однако он своевременно не провёл оценку и не утвердил порядок продажи данного имущества. Реутов И.В. допускал проведение операций с денежными