Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-1346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7888/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело № А50-1346/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659) – Поварницына Е.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) – Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Закамская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года

по делу № А50-1346/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Закамская управляющая компания»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления,

установил:

 ООО «Закамская управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 04.12.2014 № 3285, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что вопрос вины заявителя не исследован, как не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в многоквартирном доме № 8 по ул. Торговая, г. Пермь произошло замыкание электропроводки, в связи с чем, аварийной службой произведено подключение квартиры № 145 к электричеству через временный кабель.

02.09.2014 житель данного помещения обратился в управляющую компанию с заявлением о замене проводки до счетчика, однако управляющей компанией мер по устранению нарушений принято не было, что послужило основанием для направления жалобы, с целью рассмотрения которой, была инициирована проверка.

10.10.2014 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 09.10.2014 № 3285 с целью рассмотрения обращения граждан от 09.10.2014 № СЭД-03-02-437 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Закамская управляющая компания» на предмет соблюдения требований содержания общего имущества жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Торговая, д.8, по результатам которой составлен соответствующий акт от 10.10.2014 № 3285.

В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в наличии незакрепленной электропроводки и систем автоматического выключения оборудования (автоматов) на внутридомовой системе электроснабжения на вводе в квартиру № 145, наличие незакрепленной электропроводки на внутридомовой системе электроснабжения (по техническому паспорту электропроводка скрытая) на лестничной клетке (коридоре) 4 этажа.

По результатам проверки заинтересованным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 № 3285.

04.12.2014 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления проверенным многоквартирным домом от 08.07.2010, в том числе, обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.

Факт нарушения заявителем 5.6.2, 5.6.6, 2.2.6 Правил N 170 и ст. 161 ЖК РФ судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимала, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение прав потребителей, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, а за административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ, при этом вина общества заключается, в том числе в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в непринятии мер по закреплению электропроводки в доме должным образом, в непринятии мер по проведению ремонтных работ в доме с целью восстановления вышедшей из строя электропроводки либо прокладыванию новой электропроводки в соответствии с техническим паспортом дома.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений,