Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-2188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Иных оснований для прекращения поставки газа покупателям указанными Правилами не предусмотрено.

Доказательств неудовлетворительного состояния газоиспользующей установки предпринимателя и наличия соответствующего заключения органа контроля за безопасностью использования газа материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения предпринимателем условий договора в части оплаты за поставленный газ.

Следовательно, законных оснований для прекращения подачи газа у Общества не имелось.

На запрос УФАС по Свердловской области от 02.10.2007г. о законности и обоснованности выставления потребителю требований о представлении перечисленных в письмах документах в качестве условия заключения договора поставки газа, Межрегиональное Территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному Округу письмом от 15.10.2007г. №08/01-20/4093 сообщило, что в данном случае в соответствии с положениями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» в перечень документов необоснованно включено требование о представлении, в том числе, разрешения на пуск газа для производства наладочных работ и промышленное потребление газа, поскольку используемая потребителем система отопления продуктового магазина с газоиспользующим оборудованием мощностью 32 кВт (менее 100 кВт) к опасным производственным объектам не относится (л.д.47).

Указанные выводы Территориального управления Ростехнадзора со ссылкой на перечисленные нормативные акты заявителем по делу не оспариваются, также не оспаривается факт использования потребителем оборудования мощностью     32 кВт.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на рынке транспортировки газа, нарушен п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, которые могут быть выражены, в том числе, в даче согласия на заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, или выдвижении других незаконных требований в качестве условий заключения договора.    

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Общество не занимает доминирующее положение в сфере продажи газа, требование о представлении дополнительных документов было выставлено в качестве условия заключения именно договора купли-продажи, а не транспортировки газа, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае услуги по транспортировке и поставка газа осуществляются одним и тем же лицом, потребителем оплачиваются в рамках одного договора на поставку природного газа, поэтому требование о представлении документов следует рассматривать в качестве условия заключения как договора транспортировки так и договора купли-продажи газа, иного из материалов дела не следует.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований не принимаются, такого нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу №А60-2188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   С.П. Осипова                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                                                              Т.С. Нилогова