Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-48869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Екатеринбургэнерго» от 01.10.2007 лежит обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя.

В соответствии с п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 171 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Как указывает Инспекция, при правильной эксплуатации оборудования систематической утечки теплоносителя и тепловой энергии быть не может, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана обеспечить герметичность (отсутствие невозврата теплоносителя и тепловой энергии) системы отопления в доме; надлежащий учет утечки теплоносителя (акты); принять необходимые меры и достаточные меры для устранения причин утечки теплоносителя (невозврата), то есть выполнять условия договора управления.

В период с января 2011 года по декабрь 2012 года обществом не были приняты меры по устранению причин невозврата теплоносителя и соответственно тепловой энергии. ООО «Фонд Радомир» предъявило собственникам жилых помещений к оплате за услугу отопления дополнительную стоимость ресурса, которая, исходя из показаний прибора учета, даже не учтена в услуге отопления, а значит, не потреблена на услугу отопления.

Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет позицию заявителя о том, что именно на жильцов возложена обязанность по оплате объема невозвращенного им в сеть теплоносителя, поскольку данная позиция противоречит п. 21 Правил № 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2011, 2012 годы обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области от № 29-01-03-83 от 02.09.2014 о необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2011, 2012 годы собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 109А по ул. Малышева г. Екатеринбурга отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 10.11.2014, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой.

Оснований для иных суждений по существу спора из обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке гл. 24 АПК РФ и не допустив нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, законно и обоснованно резюмировал в решении, что предписание выдано уполномоченным государственным органом, при наличии правовых и фактических оснований, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб. на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы суд относит на заявителя по делу, поскольку при подаче апелляционной жалобы он не уплатил государственную пошлину, а его ходатайство о зачете госпошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционный суд отклонил.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) на правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 2156658422501, ИНН 6670172239).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-48869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500  (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева