Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-48869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6500/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело № А60-48869/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Фонд Радомир": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», Региональной энергетической  комиссии  Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-48869/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131 , ИНН 6670169564)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Региональная энергетическая  комиссия Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган) о признании недействительным предписания № 29-01-03-83 от 02.09.2014 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 10.02.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Региональная энергетическая  комиссия  Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество является исполнителем коммунальных услуг для населения, к данным правоотношениям подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом п. 8, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307). Общество указывает в жалобе, что управляющая компания не является производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения жилого дома она действует в интересах граждан (жильцов), а не в собственных экономических интересах. Объем обязательств общества не может превышать объем обязательств потребителя, следовательно, именно на потребителя возложена обязанность по оплате объема невозвращенного им в сеть теплоносителя.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть указанное дело без участия представителя. Судом рассмотрено заявление Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Региональная энергетическая  комиссия  Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть указанное дело без участия представителя. Судом рассмотрено заявление РЭК о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете излишне оплаченной госпошлины в размере 2000 руб., возвращенной решением арбитражного суда по настоящему делу № А60-48869/2014.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что подлинное платежное поручение имеется в деле, Арбитражным судом Свердловской области до вступления решения в законную силу справка о возврате госпошлины по делу № А60-48869/2014 не выдана, следовательно, основания для зачета госпошлины по этому платежному поручению на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют (пункты 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ),

Заявление административного органа о процессуальном правопреемстве, изложенное в отзыве на жалобу, рассмотрено апелляционным судом и на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено. Произведена замена заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) на правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 2156658422501, ИНН 6670172239).  Приложенные в подтверждение реорганизации документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена внеплановая документарная проверка контроля за исполнением предписания об устранении ООО «Фонд Радомир» ранее выявленных нарушений, выразившихся в не соблюдении порядка проведения корректировки платы за услугу «отопление», потребленную за период 2011 и 2012 годов, а именно: в части возврата излишне начисленной платы за услугу отопления за стоимость невозврата тепловой энергии, выставленной собственникам жилых помещений.

По итогам проверки составлен акт от 02.09.2014, которым установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, заявителем нарушен порядок начисления платы за услугу отопления при проведении корректировки платы, а именно: излишне начислена плата за услугу отопления собственникам жилых помещений, выразившаяся в предъявлении к оплате за услугу отопления объема тепловой энергии, содержащегося в невозвращенном в централизованную сеть теплоносителе (за услугу отопления предъявлена плата за невозврат теплоносителя и тепловой энергии) в нарушение п.п. «б» п. 21 Правил № 307.

По результатам проверки Управлением в адрес заявителя вынесено предписание № 29-01-03-83 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым предписано провести корректировку платы за услугу отопления в соответствии с порядком, предусмотренными Правилами №307.

Полагая, что предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.09.2014 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 № 354-ПП).

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, в расчетах платы учитывается объем (количество) коммунального ресурса (в данном случае горячей воды), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем заключен договор на отпуск тепловой энергии с МУП «Екатеринбургэнерго» от 01.10.2007 №4-426, в соответствии с которым (п.1.1) энергоснабжающая организация обеспечивала через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде в целях предоставления Управляющей организацией потребителю.

Согласно п.7.2 договора начисление платы за тепловую энергию и теплоноситель при наличии приборов учета производится за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии и теплоносителя, учтенное приборами учета.

Апелляционный суд подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что Правилами № 307 не предусмотрена возможность включения в расчет платы за коммунальные услуги гражданам такого показателя как невозвращенный в централизованную сеть теплоноситель.

Общество указывает в жалобе, что управляющая компания не является производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения жилого дома она действует в интересах граждан (жильцов), а не в собственных экономических интересах, в связи с чем управляющая компания не должна оплачивать потери теплоносителя, установленные в конкретном доме.

Указанный довод уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06 августа 2004 г. № 20-э/2, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам России от 31 августа 2007 г. № СН-5083/12, п. 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации".

В результате анализа вышеприведенных положений законодательства в сфере жилищно-коммунальных отношений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть теплоносителем; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды, при этом под абонентом (потребителем) понимаются, в том числе, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, которым передано право управления жилищным фондом, как в данном случае – управляющие компании.

Судом также установлено, что система теплоснабжения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,109А является закрытой, то есть такой, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, соответственно, должна быть возвращена в тепловую сеть, что обществом не опровергнуто.

Следовательно, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, к которым относится ООО «Фонд Радомир», допускающие в процессе потребления тепловой энергии потери воды в закрытых системах теплоснабжения, должны оплачивать дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Таким образом, именно на ООО «Фонд Радомир» как потребителе тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии с                                 МУП