Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-12203/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2015 года. Вопреки доводам ответчика, у истца отсутствовали основания изменять указанное ООО «ЭнергоСервис» назначение и относить платежи за иной период.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение № 70 от 30.03.2015 факт погашения спорной задолженности не подтверждает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу №А60-27087/2014 заявление ликвидируемого должника, ООО «ЭнергоСервис», о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением суда от 08.10.2014 по делу № А60-27087/2014 ликвидируемый должник, ООО «ЭнергоСервис» (ИНН 6601010692, ОГРН 1069601003614), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании задолженности за февраль 2015 года, срок оплаты которой наступил после возбуждения дела о банкротстве, текущими и удовлетворил его в рамках искового производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.03.2015 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года ответчик и конкурсный управляющий получили 02.04.2015 (л.д. 2-3). Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ООО «ЭнергоСервис» было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание 23 апреля 2015 года в 09 часов 15 минут стороны своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании, по результатам которого принял решение.

Ходатайство ответчика о перерыве в предварительном судебном заседании поступило в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2015 10:00 часов (л.д. 61), то есть после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, в связи с чем рассмотрено быть не могло.

Уважительных причин, исключающих своевременное направление в суд ходатайства, ответчик не привел.

Кроме того, перечисленные в ходатайстве обстоятельства (невозможность участия в предварительном судебном заседании представителя Григорьева А. Г.) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства (части 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Ответчик, ссылаясь на необходимость представления доказательств о частичном погашении долга, своим правом на представление их посредством почтовой связи либо через электронную систему «Мой арбитр» не воспользовался, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела оплата по платежному поручению от 30.03.2015 уже была осуществлена.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении от 09 июня 2015 года, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., о представлении подлинного платежного поручения № 85806 от 25.05.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества «ЭнергоСервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-12203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева