Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-12203/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7923/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                          Дело № А60-12203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-12203/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее – ООО «ЭнергоСервис», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 по договору электроснабжения № 2772 от 01.08.2007, в сумме 767 612 руб. 23 коп. (л.д. 9).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком: истец просил взыскать с ООО «ЭнергоСервис» задолженность за потребленную в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 электрическую энергию в размере 706 528 руб. 23 коп. (л.д. 58).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015, судья Н.В.Койнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 706 528 руб. 23 коп. основного долга, а также 16 891 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 009 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 67-72).

Ответчик, ООО «ЭнергоСервис», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга по платежному поручению № 70 от 30.03.2015.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения факт частичной оплаты долга по указанному платежному документу не был принят во внимание. Задолженность по расчету ответчика составляет 441 714 руб. 23 коп. Также апеллянт ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о перерыве в предварительном судебном заседании в связи с необходимостью представления платежного поручения, однако судом ходатайство не было рассмотрено, в результате чего ответчик был лишен возможности представить суду необходимые доказательства.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию ходатайства о перерыве в предварительном судебном заседании, копию платежного поручения № 70 от 30.03.2015, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО «ЭнергоСервис» и ООО «ЭнергосбыТ Плюс», подписанного представителем ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений истца удовлетворено частично на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела копии ходатайства о перерыве  предварительном судебном заседании отказано, поскольку данный документ имеется в деле (л.д. 60) и необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичной копии документа отсутствует. Иные документы, представленные ответчиком, к материалам дела приобщены.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, указав, что в спорном платежном поручении содержится назначение платежа: «Коммунальный платеж, частичная оплата за март 2015 года по договору № 12772 от 01.05.2014». Принимая во внимание, что исковой период по делу – февраль 2015 года, данный платеж обоснованно не был зачтен в счет оплаты спорной задолженности. С учетом изложенного, истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2015 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Стороны представили апелляционному суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

01.08.2007 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «ЭнергоСервис» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2772 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Абонента к электрической сети территориальной сетевой организации - ОАО «Стройдормаш» - Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.08.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора электроснабжения № 2772 от 01.08.2007). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт  9.2 договора и пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора электроснабжения № 2772 от 01.08.2007 истец на объекты ответчика в феврале 2015 года поставил электрическую энергию на общую сумму 818 872 руб. 23 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актом снятия показаний приборов учета за февраль 2015 года, подписанным представителем сетевой организации (л.д.22).

В соответствии с пунктом 6.3 договора электроснабжения № 2772 от 01.08.2007 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Потребителя. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Оплата платежных документов, предъявленных Гарантирующим поставщиком к расчетному счету Потребителя, производится с акцептом Потребителя в течение пяти банковских дней. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).

Для оплаты отпущенной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2015 № 0009729/0425 (л.д. 21).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность ООО «ЭнергоСервис» составила 706 528 руб. 23 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в феврале 2015 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 706 528 руб. 23 коп. Указанная задолженность на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана судом текущей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в феврале 2015 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ООО «ЭнергоСервис» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 706 528 руб. 23 коп. ООО «ЭнергоСервис» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В связи с тем, что в платежном поручении № 70 от 30.03.2015, на которое ссылается ответчик, указано назначение платежа «частичная оплата за март 2015 года по договору № 12772», истец правомерно зачел данный платеж в