Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-11596/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7857/2015-ГКу

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                            Дело № А60-11596/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Леонидовича: лично Мальцев Д.Л., паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик": генеральный директор Старинский А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  Попов Д.М., паспорт, доверенность от 13.07.2015, Русаков И.В., паспорт, по ходатайству директора (приложено к протоколу),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года по делу № А60-11596/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 314668420500017, ИНН 662502631600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН 1126678001790, ИНН 6678008569)

о взыскании задолженности по договору об оказании диспетчерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Дмитрий Леонидович (далее – ИП Мальцев Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее – ООО «Транс Логистик», ответчик) о взыскании 92 540 руб. 80 коп., в том числе 92 000 руб. 00 коп. долга, 540 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 92540 руб. 80 коп., в том числе 92 000 руб. 00 коп. долга, 540 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в общей сумме 6 701 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что груз на сумму 66 304 руб. 14 коп. фактически был утерян, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств, вытекающих из перевозки груза, не принятый грузоотправителем товар истцу не вернул. Со ссылкой на положения ст. 66,67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 ответчик указывает, что истец нарушил обязанность вернуть груз ответчику в случае использования переадресовки груза.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел причинение ущерба истцом ответчику, вызванного утратой вверенного груза, сумма ущерба составляет 66 304 руб. 14 коп., что отражено в ответе на претензию от 06.03.2015 № 5, имеющемся в материалах дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, указывает на то, товар был доставлен и принят грузополучателем, обязательства перевозчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами на выполнение работ, грузополучатель произвел приемку товара, при этом недостатки груза были связаны с качеством самого продукта, что не зависит от перевозчика. Истец указал также, что целостность упаковки груза ни разу нарушена не была, утери груза не произошло. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве на жалобу истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на жалобу в размере 2000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, указав дополнительно, что имелись основания для уменьшения суммы иска с учетом необходимости оплаты истцом информационных услуг по п. 6.6 договора, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии товарной накладной № 0032311 от 21.01.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 872 от 22.01.2015 на 2-х листах; копии акта № 4512092224 от 31.01.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 803 от 22.01.2015 на 2-х листах; копии акта № 4512094559 от 01.02.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 773 от 22.01.2015 на 2-х листах, копии акта № 4512092104 от 31.01.2015; копии товарной накладной № 779 от 22.01.2015 на 2-х листах, копии акта № 1 от 20.04.2015; копии товарной накладной ИН-0346914 от 22.01.2015 на 3-х листах, копии акта 4512092745 от 31.01.2015 на 2-х листах; копии товарной накладной № 883 от 22.01.2015 на 2-х листах, копии акта № 4512080333 от 31.01.2015 на 2-х листах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом отсутствия оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, при этом по документам представитель истца отметил, что они не противоречат его позиции и в случае их приобщения к делу. Поддержал заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик (в лице руководителя) возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, указал, что в договоре на оказание юридических услуг от 17.06.2015 нет печати индивидуального предпринимателя Мальцева Д.Л., хотя ранее он печатью пользовался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается общедоступной информацией сайта Почты России, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о нарушении обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ООО «Диевас», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе наличие у ответчика договора с указанным им лицом не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле. Из материалов дела, заявленных требований и существа правоотношений сторон не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или обязанности указанного ответчиком лица. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в срок до 23.04.2015, установленный определением от 26.03.2015, не представил мотивированный отзыв с документальным подтверждением, о приобщении каких-либо документов не заявил, также в установленный срок не было заявлено и о привлечении третьих лиц.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору об оказании диспетчерских услуг от 13.01.2015, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по заявкам на перевозку груза № 8 от 12.01.2015, № 9 от 20.01.2015, № 10 от 27.01.2015, истец оказал транспортные услуги на сумму 65 000 руб. 00 коп., 65 000 руб. 00 коп., 62 000 руб. 00 коп. соответственно.

Сторонами подписаны акты № 2 от 19.01.2015, № 3 от 26.01.2015, № 10 от 06.02.2015, которые содержат ссылку на указанные выше заявки. В данных актах указывается, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика с проставлением оттисков печатей. Факт подписания данных актов ответчик не оспаривает, указывая при этом на ошибочность подписания.

Оказанные услуги ответчик в полном объёме не оплатил, долг ответчика составил 92 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию № 1 от 27.02.2015 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая вручена ответчику, о чём имеется соответствующая отметка на претензии (л.д. 24).

Таким образом, предусмотренный в п. 9.2 договора от 13.01.2015, претензионный порядок следует признать соблюдённым.

В материалах дела представлен ответ на претензию исх. № 5 от 06.03.2015, ответчик не согласился с претензией.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 92 000 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период. При этом с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции ввиду непредставления ответчиком возражений на иск пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец. Судом было учтено, что ответчик знакомился с материалами дела, однако возражений не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции посчитал, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты об оказании транспортных услуг подписаны сторонами, в том числе ответчиком – без возражений. Факт оказания услуг истцом доказан, ответчик в рамках рассмотрения дела в первой инстанции возражений по существу иска не заявил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения суммы задолженности в размере 92 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, судом правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее