Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-25247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6509/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело № А50-25247/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "СТИТ": Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 23.11.2015;

от заинтересованного лица Министерства здравоохранения Пермского края: Оглоблин Л.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015; 

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТИТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2015 года

по делу № А50-25247/2014, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (ОГРН 1025900892423, ИНН 5904028601)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Министерством здравоохранения Пермского края (далее – Министерство, заказчик) протокола от 10.10.2014 об отказе в заключении государственного контракта с ООО «СТИТ» по итогам проведения аукциона в электронной форме на поставку аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с С-образной дугой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о не совершении обществом действий, направленных на заключение государственного контракта, несостоятельны. По мнению общества, контракт должен быть заключен не ранее 04.10.2014 и не позднее 14.10.2014, то есть до 14.10.2014 могло быть представлено иное обеспечение, следовательно, заказчик отказался от заключения контракта за 4 дня до окончания срока заключения контракта, нарушив ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Общество усматривает нарушение своих прав оспариваемым решением Министерства в том, что впоследствии сведения о нем будут включены в реестр недобросовестных поставщиков, чем будет нарушено право заявителя на осуществление свободной экономической деятельности; кроме того, обществу отказано в возврате обеспечительного взноса.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заказчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционную жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложенную в отзыве позицию представитель Министерства поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2014 на поставку аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с С-образной дугой победителем аукциона признано ООО «СТИТ».

06.10.2014 победитель направил заказчику подписанные со своей стороны проект договора и документ об обеспечении исполнения договора - банковскую гарантию № 773/16 от 02.10.2014, выданную ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При проведении проверочных мероприятий заказчиком было установлено, что информация об указанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, требование об опубликовании сведений о которых установлено ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, кроме того, ОАО КБ «Пробизнесбанк» пояснил в письме по запросу заказчика, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась.

10.10.2014 заказчик отказался от заключения контракта с ООО «СТИТ», о чем был составлен протокол отказа от заключения контракта, который в тот же день размещен на сайте электронной площадки. Согласно протоколу заказчик отказался от заключения контракта в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании ст. 70 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола об отказе от заключения с обществом контракта незаконным и нарушающим права и свободы заявителя в сфере экономической деятельности.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого протокола закону в связи с наличием у Министерства оснований для отказа от заключения контракта.

  Выводы суда апелляционный суд признает правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (п. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно распечатки с сайта электронной площадки RST (л.д. 115), протокол подведения итогов аукциона был опубликован 24.09.2014. Соответственно десятидневный срок для заключения контракта истекает 08.10.2014. Отказ от заключения контракта датирован 10.10.2014.

Согласно п. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В подп. 5 п. 4 Раздела 15 Документации об аукционе установлено, что непредставление обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, является случаем признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Положения Раздела 17 документации об аукционе о требованиях к обеспечению исполнения контракта корреспондируют положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, непредставление победителем торгов обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Документации об аукционе, при условии требования о наличии такого обеспечения в Документации об аукционе, является основанием для отказа от заключения контракта.

06.10.2014 заявителем вместе с подписанным проектом договора с целью обеспечения исполнения принятых обязательств была предоставлена банковская гарантия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 773/16 от 02.10.2014.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил заказчику информацию о том, что указанная банковская гарантия ООО «СТИТ» не оформлялась и не выдавалась.

Кроме того, заказчик установил отсутствие информации о представленной заявителем банковской гарантии в реестре банковских гарантий 09.10.2014.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий. Аналогичное требование содержатся в подп. 5 п. 4 Раздела 17 Документации об аукционе.

Таким образом, банковская гарантия, представленная ООО «СТИТ», не соответствовала условиям Документации об аукционе, следовательно, Министерство на законных основаниях со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ оформило 10.10.2014 протокол об отказе от заключения контракта с победителем, разместив на сайте электронной площадки в этот же день.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о досрочном составлении протокола отказа от заключения контракта, поскольку он основан на неверном толковании сроков, указанных в ст. 70 Закона № 44-ФЗ.

Проект контракта заказчик разместил на сайте электронной площадки 29.09.2014, то есть в установленный ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ пятидневный срок.

Следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ пятидневный срок на размещение победителем аукциона подписанного со своей стороны проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения контракта, истек 04.10.2014 (выходной день), последним днем исполнения названного обязательства является 06.10.2014.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта. Трехдневный срок истек 09.10.2014. Следовательно, заказчиком обоснованно составлен оспариваемый протокол 10.10.2014.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (ч. 7 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик установил отсутствие информации о представленной заявителем банковской гарантии в реестре банковских гарантий 09.10.2014, о чем уведомил заявителя в тот же день посредством телефонной связи.

  В силу ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Доказательства принятия мер по предоставлению обеспечения исполнения контракта иным способом заявителем не представлены.

Всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отклонил их мотивированно, сделав вывод, что непредставление обществом документа об обеспечении обязательства (банковской гарантии), соответствующего требованиям Документации об аукционе, послужило законным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что уклонение от заключения контракта может выражаться не только в совершении действий, осуществленных с целью незаключения контракта, но и в совершении действий (бездействия) по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем заказчиком обоснованно составлен 10.10.2014 протокол об отказе от заключения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Довод заявителя о том, что факт уклонения от заключения контракта не подтверждается материалами дела, не принят апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, обстоятельства настоящего дела не подтверждают