Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-1687/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь названными правовыми нормами, и установив, что списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя Пашиной В.Г., произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права в рамках спорного исполнительного производства совершать действия по списанию со счетов должника денежных средств в сумме 68 928,81 руб.

Между тем, принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований лишился спорных денежных средств, в связи с чем должнику  причинен соответствующий имущественный вред.

Данный вывод суд апелляционной инстанции не может признать правильным в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств  возникновения у истца убытков в результате погашения требования одного из кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  убытки могли возникнуть у иных кредиторов заявителя, а не у общества «Пермсельлес», которое является должником по исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы о том, что списание денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в результате обращения взыскания на денежные средства должника уменьшена реестровая задолженность.

При этом,  в материалах дело отсутствуют надлежащие доказательства о том, что подобное списание не позволило должнику исполнить иные обязательства, в том числе текущего характера. Имеющаяся справка конкурсного управляющего таковым признана быть не может, поскольку не является ни первичным бухгалтерским, ни отчетным документом, сведения, в ней отраженные, иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верными суждения апеллятора об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава и фактическим списанием денежных средств.

Как усматривается из представленного в материалы дела инкассового поручения от 01.08.2014 № 7833 списание денежных средств осуществлено в качестве текущих платежей второй очереди. Однако, подобное оформление и определение очередности платежей осуществлено не судебным приставом-исполнителем. Тем более, что в силу абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Таким образом,  истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не было,  решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-1687/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева